Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517140

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Time To Thaï. Celle-ci demandait l'annulation de décisions du maire de Thiais et d'amendes, ainsi que des frais de justice. Le juge a estimé que les conclusions tendant à l'annulation de décisions administratives étaient manifestement irrecevables, car le juge des référés ne peut prononcer une telle annulation, ses pouvoirs étant limités à des mesures provisoires. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : FELDMAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513995

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B... concernant le refus d'inscription en master de droit privé. Le juge a estimé que le message électronique du 10 septembre 2025 ne constituait pas une décision administrative susceptible de recours, mais une simple étape dans la procédure prévue par les articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l'éducation. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant saisi le tribunal le 10 novembre 2025 alors que la rentrée universitaire était fixée au 3 septembre précédent. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FELOUAH

Conseil d'État — N° 495929

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 507527

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502606

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour de trois mois pris par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte et a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de démontrer l'intensité et la stabilité de ses liens familiaux en France. Il a également relevé que l'article L. 435-1 du même code n'était pas applicable aux ressortissants marocains, régis par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502437

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de trois mois pris par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6§5 de l'accord franco-algérien. Il a également jugé que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas applicable aux ressortissants algériens. Enfin, la scolarisation des enfants en cours d'année n'a pas été considérée comme une circonstance suffisante pour justifier un délai de départ volontaire plus long.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 471506

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 501627

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 501626

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521476

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... contestant le refus du préfet de Seine-et-Marne de renouveler sa carte nationale d’identité. Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation était manifestement infondé, la décision étant suffisamment motivée en droit et en fait. Le moyen d’erreur manifeste d’appréciation, fondé sur l’article 18 du code civil, a été écarté car non assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : FELLOUS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502639

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné le recours de Mme D..., ressortissante marocaine, contre un arrêté préfectoral du 7 janvier 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant jugée suffisamment précise. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats ont porté sur l'appréciation de la vie privée et familiale de l'intéressée au regard des textes applicables.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502594

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement des articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également validé la légalité de l'obligation de quitter le territoire et de l'interdiction de retour, en application des articles L. 611-1 et L. 612-6 du même code.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518668

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B... n'avait pas déposé sa demande dans les délais prévus par les articles R. 431-5 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'établissait pas avoir tenté de le faire avant l'expiration de son titre. Par conséquent, la mesure sollicitée a été jugée non utile.

Avocat : FELTESSE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509308

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de Mme A..., agent suspendu à titre provisoire par le centre hospitalier régional de Metz-Thionville. La décision de suspension, qui avait pris fin le 2 novembre 2025, était entièrement exécutée avant la saisine du juge le 5 novembre 2025. En application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a constaté l'absence d'urgence, la requête étant dénuée d'objet. Les conclusions aux fins d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : CHOFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502817

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant libyen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la demande de titre de séjour déposée le 2 novembre 2024 constituait une première demande, soumise à l'obligation de produire un visa de long séjour en vertu des articles L. 421-5 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, condition que le requérant ne remplissait pas. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502252

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a été saisi par M. B... et Mme C..., ressortissants géorgiens, de recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du préfet de l'Aude du 10 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (admission exceptionnelle), assortis d'obligations de quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment l'état de santé de leur fils et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a annulé les arrêtés attaqués, enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" et condamné l'Etat aux dépens.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502255

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi par M. B... et Mme C..., ressortissants géorgiens, d'un recours pour excès de pouvoir contre les arrêtés du préfet de l'Aude du 10 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'état de santé de leur fils, soutenant que le préfet n'en avait pas tenu compte et que son éloignement serait contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et à l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser les textes exacts appliqués pour la solution retenue.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 504477

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS