Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512797

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande d'injonction de délivrance d'un visa de long séjour pour motif professionnel. Postérieurement à l'introduction de la requête, le visa sollicité a été délivré par l'autorité consulaire française à Casablanca le 6 août 2025. Par conséquent, le juge des référés a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 506876

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501381

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur demande de l'association Anticor, a examiné la responsabilité de l'État pour l'illégalité de l'arrêté du 2 avril 2021 renouvelant son agrément pour se constituer partie civile, annulé pour erreur de droit. La solution retenue est que l'obligation de l'État de réparer les préjudices causés par cette faute n'est pas sérieusement contestable, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. Le tribunal a ainsi accordé une provision de 16 200 euros pour les frais d'instance engagés par l'association pour contester l'annulation de son agrément, considérant ce préjudice comme certain et en lien direct avec la faute. En revanche, les autres demandes de provision (frais de procédure pénale, surcroît de travail, préjudices extra-patrimoniaux) ont été rejetées, leur caractère certain ou le lien de causalité n'étant pas établi.

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506001

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "Le Continent" pour trois mois. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de manière suffisante de l'impact économique de la mesure. Le tribunal a notamment relevé que l'établissement avait déjà fait l'objet d'une fermeture similaire en décembre 2024, non contestée, et a pris en compte l'intérêt public à prévenir les troubles à l'ordre public. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : STOFFEL-HENRION

Conseil d'État — N° 502105

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 506494

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 500937

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 500427

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201856

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de la société Isère Fibre contestant deux titres de recettes émis par le département de l'Isère pour une pénalité de 21 300 euros relative au retard de communication du compte rendu technique et financier 2019. Le tribunal a constaté que le premier titre (n°3/2022) avait été retiré et remplacé par un second (n°25/2022), rendant la première requête sans objet. Sur le second titre, la société invoquait l'absence de mise en demeure régulière et le caractère non fondé de la pénalité. Le tribunal a appliqué les stipulations contractuelles et les principes généraux de la procédure administrative contentieuse, notamment l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELDMAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203664

Le Tribunal Administratif de Grenoble était saisi par la société Isère Fibre de deux requêtes contestant des titres de recettes émis par le département de l'Isère pour des pénalités de retard liées à la validation d'un avant-projet définitif (APD) dans le cadre d'une délégation de service public. Le tribunal a constaté que le premier titre de recette avait été retiré et remplacé, rendant la requête correspondante sans objet. Sur le second titre, la société soutenait que l'APD contesté ne relevait pas des documents prévus par la convention et qu'il avait été tacitement validé. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la pénalité était fondée sur les stipulations contractuelles applicables. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions reconventionnelles du département tendant au paiement d'intérêts, une collectivité publique ne pouvant demander au juge une mesure qu'elle a le pouvoir de prendre elle-même.

Avocat : FELDMAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203613

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Isère Fibre de deux requêtes contestant des titres de recettes émis par le département de l'Isère pour des pénalités de retard liées à la validation d'avant-projets détaillés dans le cadre d'une délégation de service public. La société soutenait notamment que la pénalité n'était pas fondée contractuellement et que la procédure de mise en demeure était irrégulière. Le tribunal a constaté que le premier titre de recette avait été retiré et remplacé, rendant la première requête sans objet. Sur le second titre, il a jugé que la pénalité était justifiée au regard des stipulations de la convention de DSP, et a rejeté l'ensemble des moyens de la société. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la première requête et rejeté la seconde, tout en rejetant les conclusions reconventionnelles du département tendant au paiement d'intérêts, celles-ci étant irrecevables.

Avocat : FELDMAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202038

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Isère Fibre pour contester deux titres de recettes émis par le département de l'Isère, visant à recouvrer une pénalité de 580 956,46 euros pour retard de déploiement du réseau en 2020. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des droits de la défense et le caractère infondé de la pénalité. Le département a retiré le premier titre et en a émis un second, que la société a également attaqué. Le tribunal a examiné les moyens de légalité externe et interne, ainsi que les conclusions reconventionnelles du département tendant au paiement d'intérêts moratoires. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a soulevé d'office l'irrecevabilité des conclusions du département, sur le fondement de la jurisprudence *Préfet de l'Eure* (CE, 30 mai 1913).

Avocat : FELDMAN

Conseil d'État — N° 499802

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 487864

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 499325

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 499804

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2222968

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la Régie autonome des transports parisiens (RATP) d’une action en responsabilité contractuelle et décennale contre les sociétés HPBTP (constructeur) et SETEC Bâtiment (maître d’œuvre) pour des désordres affectant une voie de liaison, notamment une non-conformité structurelle et un défaut d’altimétrie. La RATP sollicitait la condamnation solidaire des constructeurs à l’indemnisation de ses préjudices, estimés à 468 898,92 euros. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la RATP, considérant que la preuve des non-conformités alléguées et de l’impropriété de l’ouvrage à sa destination n’était pas rapportée, et que les désordres, s’ils existaient, étaient apparents à la réception, excluant ainsi la mise en jeu de la garantie décennale. Les appels en garantie formés entre les constructeurs ont également été rejetés, et les dépens ainsi que les frais irrépétibles ont été mis à la charge de la RATP.

Avocat : CABINET SAUPHAR GIBEAULT FELDMAN

Conseil d'État — N° 497938

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS