Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02957

Avocat : RUFFEL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01492

Avocat : FELTESSE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300090

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de M. B A C, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 11 juillet 2022 lui retirant sa carte professionnelle de chauffeur de taxi. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il est donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure sans examen au fond.

Avocat : FELENBOK ISABELLE

Conseil d'État — N° 497107

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 499282

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 494895

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205482

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision du ministre de l'intérieur ajournant la demande de naturalisation de M. A, un ressortissant guinéen, jusqu'à la délivrance d'un titre de séjour à son épouse. Le tribunal a jugé que le ministre avait commis une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'absence de stabilité des attaches familiales, alors que l'épouse résidait en France depuis plusieurs années et avait obtenu un titre de séjour. La décision s'appuie sur l'article 21-15 du code civil et l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Le tribunal a enjoint au ministre de réexaminer la demande dans un délai de six mois.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501948

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Hérault du 13 décembre 2024 clôturant l'instruction de la demande de titre de séjour de Mme C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières caractérisant la nécessité de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire, malgré son parcours scolaire et son inscription en BTS. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502371

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D C visant à annuler l'arrêté préfectoral du 26 mars 2025. Le tribunal a examiné la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, de l'interdiction de retour de deux ans et de l'assignation à résidence. Il a jugé que le préfet de l'Hérault avait compétence pour signer l'arrêté et que les décisions n'étaient entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions en annulation, sur le fondement des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 5221-5 du code du travail.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502459

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, un ressortissant arménien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de le rétablir dans le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et qu'elle n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, au regard notamment de l'évaluation de la vulnérabilité du requérant. La solution a été fondée sur les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203318

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A, enseignante, qui recherchait la responsabilité de la commune de La Seyne-sur-Mer pour défaut d'entretien normal d'un ouvrage public suite à un accident survenu le 11 octobre 2021, lorsqu'une fenêtre oscillo-battante défectueuse dans son école l'a percutée à l'épaule. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la commune n'avait pas commis de faute. Il a considéré que la directrice de l'école avait signalé la défectuosité de la fenêtre par un courriel le 8 octobre 2021, mais que la teneur de ce signalement n'impliquait pas une urgence nécessitant une intervention avant l'accident survenu le lundi suivant. En conséquence, la responsabilité de la commune n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires de Mme A ont été rejetées.

Avocat : FEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407579

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui demandait l’exécution d’un jugement du 4 décembre 2023 annulant un arrêté préfectoral de retrait de titre de séjour et d’obligation de quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le préfet de l’Aude avait invité M. A à se présenter pour le réexamen de sa situation et avait réglé les frais irrépétibles, mais que l’intéressé ne s’était pas présenté. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le préfet a été regardé comme ayant exécuté le jugement, faute de diligence du requérant.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400271

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B, ressortissant guinéen, d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 25 novembre 2022 qui avait annulé une obligation de quitter le territoire et enjoint au préfet de l’Hérault de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant l’absence totale d’exécution de ce jugement par le préfet, le tribunal fait application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative. Il enjoint au préfet de convoquer M. B sous quinze jours pour lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L’État est également condamné à verser 750 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 494110

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502673

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du maire de Lachambre du 16 janvier 2025, qui enjoignait à la SAS SFR Fibre de collecter et d’éliminer des câbles et équipements de son réseau câblé arrivé à échéance. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la société de démontrer un préjudice grave ou une atteinte à sa réputation, au vu de sa situation financière solide. La requête a été rejetée sur ce seul motif, sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELDMAN

Conseil d'État — N° 499604

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502080

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié une précédente ordonnance du 26 décembre 2024. Cette modification fait suite à l'inexécution par le préfet de l'Hérault de l'injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail à M. A. Le juge a assorti cette nouvelle injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard, en application des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205711

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème chambre) a rejeté les requêtes du groupement d'employeurs de Saint-Thibéry contestant la décision du 1er septembre 2022 par laquelle le directeur général de l'OFII lui a infligé une contribution spéciale de 7 300 euros pour l'emploi d'un travailleur étranger sans titre. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation des droits de la défense, mais les a écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles dirigées contre le titre de perception émis le 13 septembre 2022. Les textes appliqués sont principalement l'article L. 8253-1 du code du travail relatif à la contribution spéciale et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : RUFFEL