1 379 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
1 379
Décisions totales
383 581
Ordonnances
311 355
Avec résumé IA
Avocat : RUFFEL
Avocat : SCHAUFELBERGER - MONNIN - SIRAT
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... C... qui demandait la suspension de la décision implicite du préfet de l'Hérault refusant de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'erreur de droit au regard de l'article R. 331-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence ou la fin de non-recevoir opposée par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. F..., ressortissant algérien, qui contestait son accord de réadmission depuis l'Espagne et l'obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire des arrêtés, une délégation de signature régulière ayant été publiée. Il a également jugé que la décision de réadmission ne méconnaissait pas l'accord franco-espagnol du 26 novembre 2002, dès lors que l'intéressé était entré en France après avoir transité par l'Espagne. En conséquence, les moyens tirés de l'illégalité de cette décision et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été rejetés, confirmant la légalité des mesures d'éloignement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d'une demande d'injonction urgente (référé) visant à contraindre le préfet des Yvelines à permettre le dépôt d'une demande de renouvellement d'autorisation provisoire de séjour. Le requérant s'étant désisté de sa requête, le juge a simplement donné acte de ce désistement. Il a également rejeté la demande du préfet de condamner le requérant aux dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Avocat : FELENBOK
Le Tribunal administratif de Montpellier annule la décision implicite par laquelle le préfet des Pyrénées-Orientales a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B..., ressortissant arménien. Cette annulation est fondée sur le défaut de motivation de la décision, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B... dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulier sur ces points. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans que le résumé ne précise l'examen des autres moyens (violation de l'article 8 de la CEDH, de la CIDE, erreur manifeste d'appréciation). Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23, L. 435-1, L. 613-1) et le code des relations entre le public et l'administration.
Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du maire de Hyères retirant un permis de construire modificatif tacite. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la société requérante ne démontrant pas l'existence d'un préjudice imminent et irréparable. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Avocat : SCP ROSENFELD & ASSOCIES
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A..., détenu, qui demandait réparation pour des fautes qu'il imputait à l'administration pénitentiaire dans la prise en charge de ses soins dentaires. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d'avoir présenté une demande indemnitaire préalable à l'administration, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Il a également jugé que les autres conclusions, notamment celles relatives aux conditions de détention, n'étaient pas fondées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B..., ressortissante marocaine, pour contester le refus implicite de titre de séjour du préfet de l’Hérault (n° 2500054), puis l’arrêté du 17 février 2025 refusant le séjour, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois mois (n° 2504409). La requérante invoquait la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de l’ancienneté de son séjour, de ses attaches familiales et de l’état de santé de son époux. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir examiné les moyens, a rejeté l’ensemble des demandes de Mme B..., estimant que les décisions contestées étaient suffisamment motivées et proportionnées. Aucune injonction ni frais de justice n’ont été accordés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 4 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la motivation de l'arrêté était suffisante et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant sa demande d'annulation et ses conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 5 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et ne souffrait pas d'un défaut d'examen sérieux de sa situation. Il a également estimé que les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas méconnues, la cellule familiale pouvant se reconstituer en Algérie. Enfin, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation des risques a été rejeté, faute d'éléments probants.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) a examiné les requêtes de Mme B..., ressortissante marocaine, contestant le refus implicite de titre de séjour du 20 juin 2024 et l'arrêté du 17 février 2025 du préfet de l'Hérault portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. La requérante invoquait la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'ancienneté de son séjour, de ses attaches familiales et de l'état de santé de son époux. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d’examen particulier de la situation. Il a jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant le titre de séjour pour raison de santé, dès lors que l’avis du collège de médecins de l’OFII indiquait que le défaut de prise en charge médicale n’entraînerait pas de conséquences d’une exceptionnelle gravité. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.