Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1416316

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société NAPHTACHIMIE d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’instance par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET FIDAL CLERMONT-FERRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514105

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au travail et à sa liberté d'aller et venir. Le juge a estimé que, compte tenu de la situation administrative de l'intéressé et de la nature non automatique du titre sollicité, le refus implicite de séjour ne constituait pas une atteinte grave à une liberté fondamentale, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : LE FERRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411586

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société GDG Scipion d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la maire de Paris pour la restructuration d’un immeuble situé rue du Fer à Moulin. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la partie défenderesse. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, la société GDG Scipion a été condamnée à verser 1 500 euros à la SCI Rue du Fer à Moulin au titre des frais de justice.

Avocat : FERRAND

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00437

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503717

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Intra-net propreté, qui demandait la condamnation de la commune de Vaux-sur-Seine à lui verser des sommes suite à la résiliation de quatre contrats d’entretien. La société soutenait que les résiliations étaient intervenues hors du délai contractuel de préavis de trois mois. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, rappelant que le pouvoir de résiliation unilatérale des contrats administratifs, fondé sur l’article L. 2195-3 du code de la commande publique, peut être exercé à tout moment, nonobstant les stipulations contractuelles. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300061

Le Tribunal administratif de Saint-Barthélemy a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil exécutif de la collectivité de Saint-Barthélemy leur refusant un permis de construire. Les requérants contestaient notamment la légalité de ce refus au regard du code de l’urbanisme local et du code général des collectivités territoriales. En cours d’instance, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 9 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés.

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300062

Le Tribunal administratif de Saint-Barthélemy a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil exécutif de la collectivité refusant un permis d’aménager. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 9 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405040

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme B et l'association Sauvons les Yvelines d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d'Épône le 22 décembre 2023. En cours d'instance, la commune a retiré l'arrêté attaqué par un acte du 14 février 2025, ce qui a conduit les requérants à demander au tribunal de constater un non-lieu à statuer, équivalant à un désistement. Par ordonnance du 2 mai 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 761-1 du même code, la commune d'Épône et la société Sedelka Ile de France ont été condamnées à verser 1 000 euros aux requérants, répartis à parts égales.

Avocat : PITTI-FERRANDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308322

Avocat : PITTI-FERRANDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408610

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500378

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209067

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302462

Avocat : FERRAND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209962

Avocat : PITTI-FERRANDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403606

Avocat : PITTI-FERRANDI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02649

Avocat : CABINET FIDAL CLERMONT-FERRAND

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202185

Avocat : CABINET FIDAL CLERMONT-FERRAND