Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00274

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Conseil d'État — N° 494779

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501723

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, qui invoque une aggravation de son état de santé liée à sa contamination transfusionnelle par le virus de l'hépatite C, déjà reconnue par des jugements antérieurs. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expert désigné devra notamment décrire l'évolution des séquelles et les soins depuis le dernier rapport d'expertise de 2017. Les demandes de l'ONIAM visant à imposer un pré-rapport ou à obtenir acte de ses réserves ont été rejetées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313041

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de l’AP-HP contestant un titre exécutoire émis par l’ONIAM pour un montant de 22 864,42 euros, correspondant à l’indemnisation versée aux ayants droit d’un patient décédé. L’AP-HP invoquait un défaut de motivation du titre et contestait le bien-fondé de sa responsabilité. Le tribunal a rappelé qu’il doit examiner prioritairement les moyens relatifs au bien-fondé de la créance avant ceux portant sur la régularité formelle du titre. La décision se fonde sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405803

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de M. B A contre deux décisions de la Fédération Française de Parachutisme (FFP) : une interdiction de vol de largage de trois mois (23 juin 2023) et une interdiction de licence et de participation aux activités fédérales pour sept ans (17 mai 2024). Le tribunal a jugé que la première décision, prise par le président de la FFP, constituait une sanction disciplinaire irrégulière, faute de respect du contradictoire et des droits de la défense, et l'a annulée. Concernant la seconde sanction, le tribunal a estimé que la procédure devant le comité de discipline d'appel était entachée de partialité et de conflits d'intérêts, et que la sanction était disproportionnée au regard des faits reprochés, prononçant également son annulation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes indemnitaires de M. A, faute de lien de causalité direct entre les illégalités et les préjudices allégués, et a mis à la charge de la FFP une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Conseil d'État — N° 504137

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300514

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, pilote privé, qui contestait la décision du ministre chargé des transports du 15 novembre 2022 lui infligeant une suspension de cinq ans de toutes ses licences de pilote privé. Le tribunal écarte les moyens de procédure soulevés, estimant que le délai de notification de trois mois prévu à l'article D. 431-3 du code de l'aviation civile n'est pas prescrit à peine de nullité et que l'absence de constat préalable d'infraction n'est pas exigée par l'instruction du 9 janvier 2012. Il juge également que la sanction n'est pas disproportionnée au regard des faits reprochés.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503340

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, concerne la demande d'indemnisation de Mme A, victime d'un accident médical non fautif survenu le 11 janvier 2021. L'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) ne conteste pas le principe de son obligation, mais un désaccord persiste sur l'évaluation des préjudices. Le juge des référés a pour mission de déterminer si l'obligation de l'ONIAM présente un caractère non sérieusement contestable et, dans l'affirmative, d'allouer une provision à hauteur de la fraction du montant présentant un degré suffisant de certitude. La solution retenue, qui n'est pas explicitée dans l'extrait, consiste à limiter le montant de la provision à la somme de 282 668,05 euros proposée par l'ONIAM, rejetant le surplus des demandes de Mme A.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502316

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 700 000 euros présentée par Mme B à l'encontre de l'ONIAM. La requérante invoquait l'aggravation des conséquences d'un accident médical non fautif survenu en 2014. Le juge a estimé que l'obligation de l'ONIAM était sérieusement contestable, faute pour Mme B de démontrer un lien entre l'aggravation alléguée et l'accident initial, et ce malgré plusieurs expertises médicales. La décision est fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative et l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Conseil d'État — N° 494014

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208984

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande d'indemnisation des ayants droit de M. T N, décédé des suites d'une infection au Covid-19 contractée lors d'une hospitalisation. Les requérants soutenaient que cette infection était nosocomiale et engageait la responsabilité de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) sur le fondement de l'article L. 1142-1-1 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la contamination par le virus de la Covid-19 ne présentait pas de lien direct et certain avec la prise en charge médicale du patient, et ne pouvait donc être qualifiée d'infection nosocomiale. En conséquence, la responsabilité de l'ONIAM n'a pas été retenue.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311358

Le Tribunal Administratif de Marseille a condamné l'ONIAM à indemniser M. B pour une thrombose veineuse profonde survenue après une injection du vaccin contre la Covid-19. La juridiction a retenu un lien de causalité entre la vaccination et la pathologie, en l'absence d'autre cause et au vu des données de pharmacovigilance. Cette indemnisation est fondée sur l'article L. 3131-4 du code de la santé publique, qui prévoit la réparation par la solidarité nationale des accidents imputables à des mesures sanitaires d'urgence.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500565

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision, a rejeté la demande de M. A qui sollicitait une provision de 1 803 472 euros de l'ONIAM pour un accident médical non fautif survenu en 2014. Le juge a estimé que la contestation de l'ONIAM sur le taux de déficit fonctionnel permanent (25% selon l'expert, 20% maximum selon l'ONIAM) était suffisamment sérieuse pour faire obstacle à l'obligation non contestable exigée par l'article R. 541-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les frais de justice.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Conseil d'État — N° 494471

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501312

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00675

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405053

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS