Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2013554

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Organon France visant à annuler les autorisations de mise sur le marché (AMM) du médicament Reselip® délivrées par l'ANSM. Le tribunal a jugé que l'ANSM avait correctement appliqué la procédure abrégée prévue par l'article 10 ter de la directive 2001/83/CE pour autoriser cette association fixe de principes actifs, et que cette autorisation ne portait pas atteinte à la protection des données de l'AMM du médicament Liptruzet détenu par la requérante. La demande de renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l'Union européenne a également été écartée.

Avocat : CABINET DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2200029

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus de la collectivité de Saint-Barthélemy de retirer une délibération de 2020 intégrant sa parcelle AL 153 au domaine public et demandait la démolition d’ouvrages ainsi qu’une indemnisation pour emprise irrégulière. Le tribunal a jugé que la collectivité avait acquis la parcelle par prescription acquisitive trentenaire, rendant ainsi son incorporation au domaine public légale et écartant toute faute. En conséquence, les conclusions indemnitaires et les demandes d’injonction ont été rejetées, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur la prescription de la créance. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 2111-1 du code de la propriété des personnes publiques et les règles de la prescription acquisitive du code civil.

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500400

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B dirigée contre un permis de construire un hangar agricole photovoltaïque délivré par le maire de Dournazac. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas justifié avoir notifié son recours à l’auteur de la décision et au bénéficiaire du permis dans le délai de quinze jours, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation du tribunal, il n’a pas produit les preuves de cette notification.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203784

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203783

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203781

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203785

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203782

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317183

Avocat : DEGAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403435

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201139

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105421

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201611

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2210326

Avocat : CABINET DE GAULLE, FLEURANCE & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2200720

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2020921

Avocat : CABINET DE GAULLE, FLEURANCE & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300071

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES