LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

53 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

53

Décisions totales

383 581

Ordonnances

245 671

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : FRANÇOISEffacer tout
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2606122

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de suspension d'un permis de construire. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté municipal, mais le juge a estimé qu'aucun de leurs moyens n'était de nature à créer un tel doute. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, le juge n'ayant pas eu à se prononcer sur la condition d'urgence.

Avocat : CORNUOT FRANÇOIS-XAVIER

24 mars 2026
TA105Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400707

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société requérante, mettant ainsi fin à l'instance. Le litige portait sur le refus préfectoral de délivrer un certificat de permis de construire tacite pour une installation de stockage d'énergie. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un tel désistement.

Avocat : Jean-François Benoit

19 mars 2026
123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 511873

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

17 mars 2026• 1ère chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 508008

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

6 février 2026• 5ème chambre
TA33Ordonnance

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504420

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. B..., locataire d'un logement social, contestant le refus implicite de son bailleur, la société ICF Atlantique, de lui communiquer des informations sur sa demande de mutation et de la classer comme prioritaire. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que le litige, opposant un locataire à son bailleur privé, relève des rapports de droit privé. En application des articles L. 213-4-1 et L. 213-4-4 du code de l'organisation judiciaire, la compétence appartient au juge des contentieux de la protection, juge judiciaire. Les conclusions de ICF Atlantique au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SELARL LOUIS COULAUD - FRANÇOISE PILLET

13 janvier 2026
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507771

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

29 décembre 2025• 5ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510920

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté d’alignement du maire de Portes-en-Valdaine. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné la commune à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : FRANÇOIS

4 décembre 2025
TA87Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301937

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours contestant le refus de fixer la puissance du droit fondé en titre de son moulin à 9,23 kW. En cours d’instance, le préfet a fixé cette puissance à 11,13 kW, comme le demandait le requérant. M. A... s’est alors désisté de ses conclusions à fin d’annulation, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions relatives à la fixation de la puissance, devenues sans objet. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : REMY JEAN-FRANÇOIS

18 novembre 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500747

Recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Juvisy-sur-Orge à la société Urbatys pour vingt logements. Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple des requérants, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le constat du désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : JEAN-FRANÇOIS BENOIT - AVOCAT

12 septembre 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506771

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

9 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506771.20250909• 1ère chambre
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400683

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait un arrêté de la maire de Cuisery du 4 septembre 2023 le mettant en demeure de sécuriser son immeuble. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : CORNUT FRANÇOIS

11 août 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503713

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

15 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503713.20250715• 6ème chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516693

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la contestation d'une décision de limitation des thérapeutiques actives prise par l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) à l'égard de M. F G. Les requérants, dont sa tutrice, invoquent une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie, en soutenant que l'état de santé du patient est stable et qu'il manifeste sa volonté de vivre. Le tribunal examine si la condition d'urgence et le caractère manifestement illégal de l'atteinte à une liberté fondamentale sont réunis pour suspendre la décision médicale. La solution retenue par le juge des référés s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives à l'obstination déraisonnable et à la procédure collégiale.

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

27 juin 2025
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405470

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SASU Circet d’une demande de restitution d’une somme de 61 040,58 euros saisie par voie administrative à tiers détendeur. La société a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 30 avril 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : FRANÇOIS PIRAS-MARCET

30 avril 2025
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501995

Avocat : SELAS FRANÇOIS CLEACH ET ASSOCIÉS

25 avril 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489774

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

1 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489774.20250401• 1ère chambre
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502256

Avocat : FRANÇOIS

19 mars 2025
CAA31Ordonnance

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02560

Avocat : CIRRE FRANÇOISE

11 mars 2025• Juge des référés
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415964

Avocat : Stanislas FRANÇOIS

25 décembre 2024
TA87Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200513

Avocat : REMY JEAN-FRANÇOIS

10 décembre 2024