Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501855

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 502999

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 502268

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302313

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 8 mars 2023 par lequel le maire de Frontignan a refusé un permis de construire à Mme D pour des travaux d'extension et de mise en sécurité de sa maison. Le tribunal a jugé que le motif principal du refus, tiré d'une méconnaissance du Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI), était infondé car le projet, qui rehaussait le plancher à la cote réglementaire de 2,30 mètres, constituait en lui-même une mesure compensatoire suffisante. La demande de substitution de motif formulée par la commune a été écartée. La solution a été rendue sur le fondement du règlement du PPRI et du code de l'urbanisme.

Avocat : FRANÇOISE DUPUY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502999

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise de la communauté de communes Puisaye Forterre concernant des désordres affectant la charpente du centre aquatique de Toucy. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car le maître d’ouvrage dispose encore de ses prérogatives contractuelles sur le chantier non réceptionné, et que l’entreprise responsable a déjà reconnu sa faute et proposé une solution de reprise validée par le contrôleur technique. La solution retenue est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne l’expertise à son utilité pour un litige futur.

Avocat : VIDEAU FRANÇOIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500747

Recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Juvisy-sur-Orge à la société Urbatys pour vingt logements. Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple des requérants, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le constat du désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : JEAN-FRANÇOIS BENOIT - AVOCAT

Conseil d'État — N° 506771

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 500297

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 497327

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400683

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait un arrêté de la maire de Cuisery du 4 septembre 2023 le mettant en demeure de sécuriser son immeuble. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : CORNUT FRANÇOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505347

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 24 juin 2025 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment le défaut d'examen de sa situation, l'atteinte à sa dignité et l'erreur d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : FRANÇOIS

Conseil d'État — N° 488058

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 497328

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 494238

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 502365

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 501525

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 501370

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET