Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427533

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de la société d'exploitation de l'hôtel de la Marine. Celle-ci demandait l'annulation d'un titre de perception émis par le Centre des monuments nationaux (CMN) pour un montant de 47 388,90 euros. Le CMN ayant retiré ce titre de perception après l'introduction du recours pour excès de pouvoir, le litige a perdu son objet. Le tribunal a rejeté les conclusions de la société au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) et des dépens, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : CABINET CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2305076

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer expressément le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, Mme B est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : FRANCOIS AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300871

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la SA Bouygues Télécom d'une demande en décharge de cotisations d'IFER sur ses stations radioélectriques pour les années 2020 à 2022, pour un montant total de plus de 6 millions d'euros. La société n'ayant pas répondu à l'invitation du président de la formation de jugement de confirmer le maintien de sa requête, elle est réputée s'être désistée en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 16 juin 2025, le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506848

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, malgré le placement en rétention et l'imminence de l'éloignement, au regard de l'ensemble des circonstances de l'espèce. La demande a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant).

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501337

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 22 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante, qui avait été placée en centre de rétention, a été libérée le 26 mars 2025 sans fournir de nouvelle adresse au tribunal. En l’absence de tout indice permettant de la joindre, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la requête en l’état.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500195

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre l’invalidation de son permis de conduire et les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. Le ministre de l’intérieur a rapporté la décision d’invalidation ainsi que les retraits de points pour la plupart des infractions contestées, rendant ces conclusions sans objet. Le tribunal a donc constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces points, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL FRANCK COHEN AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507211

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté préfectoral du 21 mai 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, car le requérant réside à Saint-Denis (93). Il transmet donc le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, seule juridiction compétente pour connaître du litige.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502688

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Rouen, rendue le 10 juin 2025, concerne une requête de Mme A contestant un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que la requérante a été assignée à résidence à Denain (Nord) par une ordonnance du tribunal judiciaire de Rouen. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la compétence territoriale est transférée au tribunal administratif dans le ressort duquel se situe le lieu d'assignation. Par conséquent, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal administratif de Lille.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500056

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant par ordonnance, a refusé de transmettre au Conseil d’État la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par la société Fioul 83. Celle-ci contestait la conformité aux droits de la défense de l’article L. 222-2 du code de l’énergie, applicable au litige relatif à ses obligations d’économies d’énergie. Le tribunal a estimé que la question était dépourvue de caractère sérieux, car la disposition contestée ne méconnaît pas les principes constitutionnels invoqués. La décision se fonde sur l’article 61-1 de la Constitution et l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509132

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté du préfet du Val-d’Oise l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Saint-Gratien (Val-d’Oise) à la date de la décision attaquée, il a appliqué l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal administratif du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. Par ordonnance, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502600

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A B contre un arrêté du préfet de la Moselle du 28 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que, bien que le requérant ait été placé en rétention administrative à Rouen, il a depuis été remis en liberté et réside à Metz (Moselle). En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Strasbourg, territorialement compétent.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505001

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé avait été éloigné vers la Tunisie le 5 mai 2025, le juge a estimé que la requête était devenue sans objet. En l’absence de nouvelle adresse communiquée par le requérant, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en l’état, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03965

Avocat : DLA PIPER FRANCE LLP

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505377

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral fixant le Maroc comme pays de destination. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, le délai de recours de quarante-huit heures prévu à l'article L. 614-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ayant pas été respecté. La notification de l'arrêté, qui mentionnait les voies et délais de recours, datait du 10 octobre 2024, tandis que la requête a été enregistrée le 10 mai 2025. Le tribunal a donc fait application de l'article R. 922-17 du code de justice administrative pour rejeter la requête.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500786

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Orange SA. Celle-ci contestait son assujettissement à l'imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) pour les années 2022 et 2023, en invoquant une incompatibilité avec les directives européennes "autorisation" et "code des communications électroniques". Le tribunal estime que les moyens soulevés par la société présentent des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par une décision du Conseil d'État du 5 février 2025. En application des articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative, il peut donc statuer sans nouvelle appréciation des faits.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300823

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Bouygues Télécom. Celle-ci demandait la décharge de l'imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) pour les années 2020 à 2022, en soutenant que cette taxe était incompatible avec les directives européennes sur les communications électroniques. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par la société étaient identiques à ceux déjà tranchés par une décision du Conseil d'État du 5 février 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a donc pu statuer sans nouvelle appréciation des faits, rejetant la demande.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314714

Le Tribunal administratif de Paris a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de la société Lavansol M14, qui contestait une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021 prise en application de l’arrêté du 26 octobre 2021. Cette décision est devenue sans objet car l’arrêté du 26 octobre 2021 a été annulé rétroactivement par le Conseil d’État le 27 janvier 2023, entraînant la disparition de la décision tarifaire contestée. Le retour au tarif antérieur a été notifié à la société le 25 août 2023. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté le surplus des conclusions, y compris la demande de frais.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314735

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté, par ordonnance, le non-lieu à statuer sur la requête de la société Lavansol I. Celle-ci contestait le refus de retrait d’une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, fondée sur un arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, la décision de réduction tarifaire a rétroactivement disparu de l’ordonnancement juridique. Le retour au tarif antérieur a été notifié à la société, rendant sans objet ses conclusions principales et subsidiaires. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)