Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314769

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par plusieurs requérants demandant l'annulation d'un arrêté du 19 juin 2023 par lequel les maires de Paris et du Pré Saint-Gervais ont accordé un permis de construire à la société NEXITY pour la réalisation de 68 logements et d'une pépinière d'entreprises. Les requérants ont finalement déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné les requérants à verser 1 500 euros à la commune du Pré Saint-Gervais au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409212

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B d’une requête visant à obtenir la communication de documents relatifs à la fourniture d’eau potable par la société Veolia. Le requérant s’est toutefois désisté de son instance par un mémoire enregistré le 31 mai 2024, désistement accepté par la société défenderesse. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 6 mars 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2108770

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la SCCV Brou Chantereine contestant un titre de perception de 203 456 euros au titre de la taxe d’aménagement. La société invoquait l’irrégularité du titre (absence de signature et de mentions de l’auteur), une erreur d’information préalable et l’illégalité de la délibération fixant le taux communal à 12 %. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que l’état récapitulatif produit par le préfet comportait les mentions et la signature requises, que le courrier informatif du 11 octobre 2019 n’était pas un titre exécutoire opposable, et que la contestation de la délibération n’était pas fondée. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et L. 331-6 du code de l’urbanisme.

Avocat : CABINET FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306093

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303544

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303824

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02556

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400243

Avocat : CABINET D'AVOCATS FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407153

Avocat : CABINET D'AVOCATS FRECHE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03067

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501595

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500360

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203403

Avocat : CABINET D'AVOCATS FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317387

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500408

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103152

Avocat : CABINET FRECHE & ASSOCIES