Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402951

Le Tribunal administratif de Caen a pris acte du désistement de M. B, qui n'a pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invité en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le requérant demandait l'annulation d'un arrêté du maire de Mouen refusant un permis de construire modificatif. Le tribunal a également rejeté les conclusions de la commune de Mouen au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FROMENT AVOCAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02294

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;ADAMAS - AVOCATS ASSOCIES;SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIES;FROMENT-MEURICE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514636

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de l'Association Santé Pluridisciplinaire Argenteuil (ASPA) qui demandait la suspension de la décision du directeur général de l'Agence Régionale de Santé (ARS) du 19 juin 2025 suspendant immédiatement l'activité de son centre de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'association, qui ne contestait pas les manquements reprochés, s'était placée elle-même dans la situation qu'elle déplorait. Il a également jugé que la requête était manifestement mal fondée, la décision de suspension ne portant aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (libre disposition des biens et libre exercice de la profession médicale). La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01915

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00701

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00120

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02752

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01700

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02462

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01913

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02164

Avocat : DE FROMENT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512044

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur la demande de l'Association Santé Pluridisciplinaire Argenteuil (ASPA), a rejeté sa requête visant à suspendre la décision de l'Agence Régionale de Santé (ARS) suspendant immédiatement l'activité de son centre de santé. Le juge a estimé que l'association ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, compte tenu de la priorité accordée à la sécurité des patients et de la possibilité pour l'association de remédier aux manquements constatés. La solution retenue est fondée sur le code de la santé publique et le code de justice administrative.

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00254

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02874

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02622

Avocat : DE FROMENT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2103826

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A, agent territorial, qui demandait la condamnation de la commune de Lagny-sur-Marne pour harcèlement moral subi entre 2014 et 2019, sollicitant 300 000 euros de dommages et intérêts. La requérante invoquait un déclassement professionnel et un blocage de carrière, mais le tribunal a estimé que les éléments fournis ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique). La commune a démontré que les décisions contestées étaient justifiées par des considérations étrangères à tout harcèlement, et les préjudices allégués n'ont pas été établis. En conséquence, le tribunal a rejeté l'intégralité des demandes de Mme A et l'a condamnée à verser 2 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04181

Avocat : FROMENT - MEURICE & ASSOCIES