Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508948

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511503

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 3 juillet 2025, était tardive car introduite au-delà du délai d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la demande d'aide juridictionnelle, déposée le 21 février 2025, n'avait pas interrompu ce délai. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet sans instruction contradictoire.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406778

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du 11 janvier 2024 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B, un demandeur d'asile congolais. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d'un défaut d'examen sérieux et complet de la situation du requérant, notamment en omettant de mentionner la présence de sa compagne et en ne précisant pas la nature des documents prétendument manquants. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de rétablir M. B dans le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, sous réserve d'un changement de situation, sans toutefois assortir cette injonction d'une astreinte. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413241

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A, une ressortissante ivoirienne demandant l'annulation de la décision du 4 mars 2024 par laquelle l'OFII a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil pour non-respect des obligations de présentation aux autorités. Le tribunal rejette l'exception de non-lieu soulevée par l'OFII, estimant que le rétablissement provisoire des conditions d'accueil ordonné par le juge des référés ne prive pas d'objet le recours en annulation. Sur le fond, le tribunal annule la décision au motif que l'OFII n'a pas procédé à un examen de la vulnérabilité de Mme A, en méconnaissance des articles L. 551-16 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433671

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A, ressortissant mauritanien, pour contester un arrêté du préfet de police du 7 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant soutenait notamment que la décision était insuffisamment motivée et méconnaissait les articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a examiné les conditions de notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, qui met fin au droit au maintien sur le territoire, et a rappelé que la date de notification figurant dans le système d'information de l'OFPRA fait foi jusqu'à preuve du contraire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la régularité de la procédure au regard des textes applicables, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325929

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision du 30 août 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. A, ressortissant pakistanais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte la vulnérabilité de M. A, qui souffre d'une pathologie cardiaque grave et justifie d'un suivi médical. La décision est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal enjoint à l'OFII d'accorder rétroactivement ces conditions à compter d'août 2023.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505895

Requête de M. B A devant le Tribunal Administratif de Montreuil, visant à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés rejette la requête, estimant que la mesure demandée n'est pas utile, faute pour le requérant d'avoir démontré que ses difficultés de dépôt en ligne résultaient d'un dysfonctionnement imputable à l'administration et d'avoir épuisé les voies de recours prévues par l'arrêté du 1er août 2023. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire, en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410575

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. et Mme B, ressortissants turcs, qui contestaient le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de leur octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance des articles L. 522-1 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les requérants n'avaient pas justifié d'un motif légitime pour avoir sollicité l'asile au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours suivant leur entrée en France. La solution retenue confirme le refus de l'OFII fondé sur l'article L. 551-15 du CESEDA.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327376

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, un ressortissant afghan, contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 22 septembre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que l'OFII ne pouvait pas se fonder sur le motif de présentation d'une nouvelle demande d'asile (article L. 551-15 du CESEDA) pour y mettre fin, dès lors que cette situation relève d'un refus et non d'une cessation des conditions d'accueil. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413632

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête de la société CIEC comme portée devant une juridiction incompétente. La société contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour recouvrer une créance du Groupement hospitalier Sud Ile-de-France, relative à des pertes de produits pharmaceutiques. Le tribunal rappelle que, en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des établissements publics de santé relève de la compétence du juge judiciaire de l'exécution, et non du juge administratif. Par conséquent, l'ensemble des conclusions de la société, y compris les demandes accessoires et indemnitaires, sont rejetées comme manifestement irrecevables.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322371

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502704

Avocat : GAGEY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04719

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505982

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406988

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301462

Avocat : GAGEY DIANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411121

Avocat : GAGEY