Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410118

**Sujet principal** : Demande d'annulation du rejet d'un recours contre un refus de visa de long séjour et injonction de délivrance. **Juridiction** : Tribunal administratif de Nantes (ordonnance du président). **Solution retenue** : Non-lieu à statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, car le visa a été délivré après l'introduction du recours, rendant la requête sans objet. L'État est condamné à payer 800 € à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601241

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision refusant la protection fonctionnelle à un agent contractuel. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, les pertes financières invoquées étant compensées par des indemnités et ne constituant pas un préjudice irréversible. La juridiction applique les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension (article L. 521-1).

Avocat : ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601763

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette la demande d’injonction d’hébergement d’urgence formée par une requérante dont la demande d’asile a été définitivement rejetée. La juridiction estime que l’absence de circonstances exceptionnelles, malgré l’état de santé d’un enfant, ne permet pas de caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur la jurisprudence relative aux obligations de l’État en matière d’hébergement d’urgence pour les étrangers en situation irrégulière.

Avocat : GALINON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601311

Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. et Mme B..., a examiné leur demande d’annulation de la décision de Bordeaux Métropole refusant de retirer ou déplacer une borne de collecte de déchets située à Pessac. Constatant que les requérants résident en Gironde et que le siège de la métropole se trouve à Bordeaux, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Bordeaux. En application des articles R. 312-11 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : GALY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600634

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, a renvoyé le dossier au Tribunal administratif de Strasbourg pour incompétence territoriale. Le requérant contestait une interdiction de retour sur le territoire français prononcée par la préfète de la Haute-Marne. La juridiction a appliqué l'article R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui attribue compétence au tribunal du lieu d'assignation à résidence, ici le Haut-Rhin.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505891

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 9 décembre 2024 par lequel la commune de Cassis avait accordé un permis d’aménager pour un lotissement à la société Groupe A&A Novelis. Les requérants se sont désistés de leur requête par un acte enregistré le 18 février 2026. Par ordonnance du 25 février 2026, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : GALISSARD ALAIN ET CHABROL BENEDICTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01683

Avocat : CABINET WILLKIE FARR & GALLAGHER LLP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302114

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, a constaté le désistement d'office du requérant suite à son défaut de réponse à une invitation à confirmer le maintien de sa requête. L'affaire concernait le recours contre l'ajournement puis le rejet d'une demande de naturalisation. La juridiction a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoit une procédure de désistement d'office en l'absence de confirmation de l'intérêt à agir.

Avocat : GALE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601442

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 22 octobre 2025 par laquelle la métropole d’Aix-Marseille-Provence a refusé de renouveler le contrat d’occupation d’un poste à flot de M. A... au port de La Ciotat. Le juge a estimé que le refus de renouvellement constitue une simple mesure d’exécution du contrat et non une résiliation unilatérale, de sorte que le requérant ne peut en demander la suspension dans le cadre d’un référé suspension. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : GALISSARD ALAIN ET CHABROL BENEDICTE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02626

Avocat : GALE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03605

Avocat : GALLO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403370

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement d’instance de M. Le, qui contestait le refus d’autorisation préalable du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : GALLO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401711

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de la requérante. En effet, sa demande d'aide juridictionnelle provisoire et ses conclusions visant l'annulation du refus de titre de séjour et une injonction au préfet sont devenues sans objet, la première ayant été accordée et la seconde étant caduque suite à la délivrance d'un certificat de résidence et d'un récépissé. La juridiction applique les articles R. 222-1 du code de justice administrative pour constater l'absence de lieu à statuer et rejette la demande de condamnation aux frais d'instance.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500293

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... qui contestait l'arrêté interministériel du 18 novembre 2024, au motif que sa commune, Cazounous, n'était pas incluse dans la liste des communes reconnues en état de catastrophe naturelle pour les pluies-inondations de décembre 2021. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, relatifs à l'absence de réponse de l'administration ou à l'appréciation des critères de l'agent naturel, étaient soit manifestement sans incidence sur la légalité de l'arrêté, soit insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de trancher par ordonnance les requêtes manifestement infondées. Les conclusions du ministre de l'intérieur tendant à la condamnation de M. A... au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502868

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SA HLM Habellis d’une demande de réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total de 10 668 euros, correspondant au montant en litige. La société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 2 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS ONELAW – LEYTON LEGAL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502737

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 30 janvier 2026, du désistement pur et simple de l’instance et de l’action formé par M. et Mme A... contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Tropez. Ce désistement a été accepté sans opposition, mettant fin au litige. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune fondées sur l’article L. 761-1 du même code, chaque partie conservant la charge de ses frais.

Avocat : LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404939

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. et Mme D... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Boulogne-Billancourt. La bénéficiaire du permis s'est également désistée de ses conclusions présentées au titre des frais de l'instance. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407987

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SCI Milleniums 67 et l’association Massalikoul Djinaan d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une décision de préemption urbain prise le 11 septembre 2024 par la présidente de l’Eurométropole de Strasbourg. Par un mémoire enregistré le 17 janvier 2026, les requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : SCP SARTORIO - LONQUEUE - SAGALOVITSCH & ASSOCIÉS