Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206713

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en plein contentieux, a été saisi d'une demande en responsabilité contre le centre hospitalier universitaire de Grenoble suite au décès d'une patiente. La juridiction a retenu un manquement dans la surveillance de la patiente lors de son admission aux urgences, engageant la responsabilité de l'établissement. Elle a fixé le taux de perte de chance d'éviter le décès à 50% et a ordonné l'indemnisation des préjudices des requérantes sur cette base, en application des principes généraux de la responsabilité hospitalière.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509470

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de M. C... au centre hospitalier de Valence à partir de septembre 2019 pour une infection nosocomiale (spondylodiscite). Cette mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour évaluer l'aggravation de l'état de santé du requérant, en présence d'un rapport de la CCI contesté. En revanche, la demande de provision de 250 000 euros a été rejetée, le juge estimant que l'obligation du centre hospitalier n'était pas suffisamment établie à ce stade.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202655

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de juge unique, était saisi par M. B... d'une contestation d'une mise en demeure de payer émise pour le recouvrement d'un indu de pension. Le tribunal a examiné sa compétence sur le fondement de l'article 119 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 et des articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est que le juge de l'exécution est compétent pour connaître de la contestation de l'acte de poursuite (la mise en demeure), mais que les conclusions à fin de décharge de l'obligation de payer sont irrecevables en l'absence de recours administratif préalable obligatoire. Par conséquent, le tribunal rejette la requête de M. B....

Avocat : GALLIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403703

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. A... d’une demande d’indemnisation pour préjudice d’anxiété lié à son exposition à l’amiante durant sa carrière militaire. Le ministre des armées a opposé un protocole transactionnel signé le 3 juillet 2025, par lequel M. A... s’engageait à renoncer à toute action en justice en échange d’une indemnité de 8 000 euros. Constatant que ce protocole, fondé sur les articles 2044 et 2052 du code civil, valait désistement d’instance et que le requérant n’avait formulé aucune observation, le tribunal a donné acte du désistement de la requête par ordonnance du 12 décembre 2025.

Avocat : GALLI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300361

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ancien brigadier de police, qui demandait réparation des préjudices subis du fait d'une affectation inadaptée à son état de santé. La requête a été jugée irrecevable car tardive : la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire est née le 27 août 2022, et le délai de recours de deux mois, expirant le 28 octobre 2022, n'a pas été respecté. Le tribunal a rappelé que, pour un agent public, l'absence d'accusé de réception ne suspend pas ce délai, conformément aux articles L. 112-2, L. 231-4 et R. 421-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GALLI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01054

Avocat : GALLIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101410

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C... qui demandait la condamnation du centre hospitalier régional de Grenoble pour le décès de sa mère survenu en juillet 2017. Le tribunal a estimé que, malgré un retard de prise en charge imputable au SAMU, le lien de causalité direct et certain entre cette faute et le décès n'était pas établi, ni une perte de chance de survie, compte tenu de la gravité des lésions cérébrales et de l'impossibilité d'antagoniser le traitement antiplaquettaire. La solution retenue est fondée sur les principes de responsabilité pour faute de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique et la théorie de la perte de chance. Les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2304106

Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l’État à indemniser M. B..., ancien officier marinier, pour son préjudice d’anxiété lié à une exposition aux poussières d’amiante durant ses affectations entre 1989 et 2003. La juridiction a retenu la responsabilité de l’État pour manquement à son obligation de sécurité, en raison de la carence fautive de l’employeur à protéger l’agent. Le tribunal a évalué le préjudice à 10 000 euros, soit 1 000 euros par année d’exposition, et a rejeté la demande de 18 500 euros jugée excessive. La décision s’appuie sur le principe de responsabilité administrative pour faute et l’obligation de sécurité de l’employeur.

Avocat : GALLI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504733

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par Mme E et M. D concernant la prise en charge de leur fille dans plusieurs établissements hospitaliers. Les requérants sollicitaient cette mesure sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, mais le juge a estimé qu’elle n’était pas utile. En effet, une expertise contradictoire avait déjà été réalisée à la demande de la commission de conciliation et d’indemnisation (CCI) Rhône-Alpes, et les requérants n’ont pas démontré son insuffisance pour éclairer un éventuel juge du fond. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2102390

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête des sociétés Engie Solutions (devenue Ineo Tertiaire Ile-de-France) et SDMO Industries. Ces dernières demandaient la condamnation solidaire des membres du groupement de maîtrise d'œuvre pour des fautes quasi délictuelles dans l'exécution du lot n° 8 du marché de construction de l'hôpital de Gonesse. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute de liaison du contentieux, et a également estimé que la responsabilité quasi-délictuelle du maître d'œuvre ne pouvait être engagée après la réception de l'ouvrage. Les conclusions indemnitaires ont donc été rejetées, et les demandes reconventionnelles pour procédure abusive ont été écartées.

Avocat : GALLICA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03782

Avocat : GALLIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106775

Le Tribunal administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme et M. E, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier Annecy-Genevois pour des fautes lors d’une intervention chirurgicale du 18 juillet 2018 et la prise en charge post-opératoire, ainsi qu’une expertise complémentaire pour aggravation de l’état de santé. Le tribunal a reconnu la responsabilité pour faute de l’hôpital, retenant une perte de chance de 90 % pour la patiente, et a évalué les préjudices subis, notamment le déficit fonctionnel temporaire et permanent, les souffrances endurées, et les préjudices esthétiques et d’agrément. Il a accordé des indemnités à Mme E et à M. E pour son préjudice d’affection et ses frais de déplacement, tout en rejetant la demande d’expertise complémentaire. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité administrative et les dispositions du code de la santé publique.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100849

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006458

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407492

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406907

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400395

Avocat : GALLIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314598

Avocat : GALLICA