Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407504

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté, par ordonnance du 19 juin 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B. Ce dernier contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le tribunal administratif de Cergy-Pontoise avait déjà statué sur le même litige, rendant les conclusions de la requête sans objet.

Avocat : SELARL GARCIA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501766

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B contre un arrêté préfectoral du 19 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal, constatant que l'assignation à résidence de l'intéressé à Laon (Aisne) a pris fin et qu'il dispose d'un domicile stable dans ce département, estime que le litige relève désormais de la compétence territoriale du Tribunal Administratif d'Amiens. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction dans un souci de bonne administration de la justice.

Avocat : SELURL GARCIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504331

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était manifestement infondé, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Le moyen d'insuffisance de motivation a également été écarté, l'arrêté comportant les considérations de droit et de fait requises par l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Enfin, le moyen d'erreur manifeste d'appréciation n'était pas assorti de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GARCIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512933

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait une décision implicite d’obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que cette décision était inexistante, car l’intéressé avait déjà fait l’objet d’une mesure d’éloignement prise par le préfet de l’Essonne en décembre 2022, à laquelle se référait son placement en rétention administrative de mai 2025. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans régularisation préalable.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506293

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du recteur de l'académie de Lyon prononçant la mutation dans l'intérêt du service de M. B, professeur de sciences de la vie et de la terre. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'existence d'une sanction disciplinaire déguisée, du défaut de motivation, de l'absence de consultation de la commission administrative paritaire, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GARCIA ALGOUD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200594

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Meillon refusant l’intégration d’une voirie au domaine public communal. Le requérant n’ayant pas répondu à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 14 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement d’office, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : GARCIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504340

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00645

Avocat : GARCIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503538

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. A B d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 31 mars 2025, il transmet le dossier au tribunal administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431291

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A contestant les arrêtés du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trente-six mois. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation et de l'incompétence de l'auteur, étaient manifestement infondés au regard des articles L. 613-1 et suivants du CESEDA. Le moyen d'erreur manifeste d'appréciation a été écarté faute de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502377

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi par M. A d’une demande d’annulation d’une décision de préemption prise par l’établissement public foncier de la Haute-Savoie sur un bien immobilier situé à Seyssel (Ain), s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 351-3 et R. 312-7 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve l’immeuble concerné. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal administratif de Lyon.

Avocat : GARCIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502646

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 obligeant M. B A à quitter le territoire français, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal constate qu’à la date de la décision attaquée, le requérant résidait à Argenteuil, dans le Val d’Oise. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500947

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'un duplicata de son titre de séjour. Le juge estime que cette demande excède sa compétence en référé car elle ne présente pas un caractère conservatoire ou provisoire, et qu'en tout état de cause, l'administration n'a pas refusé la demande, toujours en cours d'instruction. Les conclusions au titre des frais de justice sont également rejetées.

Avocat : GARCIA-CHAPEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307907

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la SAS A+ RENOVATION d’une demande en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les années 2017 et 2018. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. La société n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la 7ème chambre a constaté son désistement par ordonnance du 24 février 2025. Il est donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : GARCIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02766

Avocat : CABINET BENOIT GARCIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305863

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. A, qui contestait le refus d’entrée sur le territoire français opposé par le ministre de l’intérieur le 4 juin 2023. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : GARCIA & AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411967

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance en référé, a enjoint à la préfète du Rhône d'assurer le relogement de M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable le 5 mars 2024, au plus tard le 1er avril 2025. Cette injonction est fondée sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois. L'ordonnance assortit cette injonction d'une astreinte de 300 euros par mois de retard à compter du 1er avril 2025, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La demande de frais irrépétibles de M. A a été rejetée.

Avocat : GARCIA