Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512820

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 4 juillet 2025 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne avait assigné à résidence M. A..., ressortissant algérien, dans l'attente de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en fixant le département de Seine-et-Marne comme périmètre d'assignation, alors que l'intéressé résidait à Paris. Cette erreur a entraîné l'annulation de la mesure, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : GARCIA & AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00203

Avocat : SELARL GARCIA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408008

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. B, de nationalité sri-lankaise, dirigées contre un arrêté d'expulsion du 9 août 2024 et un arrêté d'assignation à résidence du 22 septembre 2024, pris par la préfète de l'Essonne. Le tribunal a estimé que l'arrêté d'expulsion était légal, considérant que la présence de M. B constituait une menace grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Par voie de conséquence, l'arrêté d'assignation à résidence a également été jugé légal.

Avocat : SELARL GARCIA & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403908

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B... A..., ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Aisne du 24 septembre 2024 l’assignant à résidence pour douze mois. Le requérant contestait notamment la motivation de l’arrêté, sa base légale au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que l’atteinte à sa liberté d’aller et venir. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, l’arrêté ayant produit des effets avant son éventuelle abrogation. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le juge a examiné la légalité de la mesure au regard des dispositions du CESEDA et du code de justice administrative.

Avocat : SELURL GARCIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512257

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait les arrêtés du 5 mai 2025 du préfet de police de Paris lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour trente-six mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge considérant que les décisions étaient légalement justifiées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500321

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé, a donné acte du désistement de la société Fresenius Medical Care France, qui réclamait une provision de 228 035,69 euros au titre de factures impayées par le centre hospitalier universitaire de Martinique pour un marché de dialyse pédiatrique. Le désistement, pur et simple, a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du centre hospitalier tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL ANTOINE ALONSO GARCIA AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503988

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : GARCIA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502365

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant albanais, contre l'arrêté préfectoral du 7 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour de deux ans, ainsi que contre la décision d'assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'absence de menace à l'ordre public justifiant le refus de délai de départ volontaire. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GARCIA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500576

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A D, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un risque de détention arbitraire en Albanie en raison d'une procédure d'extradition jugée contraire au droit à un procès équitable par la cour d'appel de Pau. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations conventionnelles invoquées.

Avocat : GARCIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520775

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris portant de 12 à 24 mois la durée de son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, l’arrêté étant signé par une autorité bénéficiant d’une délégation régulière et comportant les considérations de droit et de fait requises. Le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation a également été rejeté, faute de précisions suffisantes. La décision est fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513566

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait son assignation à résidence dans les Hauts-de-Seine pour 45 jours renouvelable. Le tribunal a jugé que la décision du préfet, fondée sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était suffisamment motivée et légalement justifiée, l’intéressé faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire sans délai depuis moins de trois ans et ne pouvant prouver une possibilité de départ immédiat.

Avocat : GARCIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520920

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de police ordonnant son maintien en rétention administrative pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et juge que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la demande d'asile, déposée tardivement après une précédente mesure d'éloignement, visait à faire échec à son exécution. La solution est fondée sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET GARCIA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508925

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 22 juin 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a fixé le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et des droits de la défense, ainsi que le défaut d'examen de sa situation personnelle. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 721-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GARCIA & AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510182

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 16 juillet 2025 par lequel la préfète de l'Essonne l'a maintenu en rétention administrative durant l'examen de sa demande d'asile. Le juge a estimé que la décision était fondée sur des critères objectifs, notamment la présentation tardive de la demande d'asile dans le seul but de faire échec à l'éloignement, et qu'elle ne méconnaissait ni le droit d'asile ni les dispositions des articles L. 754-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : GARCIA & AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213598

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur la requête de la SARL FMS DECO, en liquidation judiciaire, contestant des rappels d'impôt sur les sociétés, de TVA et de taxe sur les véhicules de société pour 2016-2017, notifiés selon la procédure de taxation d'office pour opposition à contrôle fiscal. Le tribunal a constaté qu'un dégrèvement partiel de 58 162 euros avait été accordé en cours d'instance, rendant les conclusions sans objet sur cette somme. Sur le fond, il a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure d'opposition à contrôle fiscal, jugeant que l'administration n'était pas tenue d'adresser une mise en demeure préalable et que le courrier de mise en garde avait été régulièrement notifié à la dernière adresse connue de la société. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 74 et L. 66 du livre des procédures fiscales.

Avocat : GARCIA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03034

Avocat : SELARL GARCIA & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01152

Avocat : GARCIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02865

Avocat : SELARL GARCIA ET ASSOCIES