Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601997

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par un requérant demandant la modification d'une précédente injonction adressée au préfet pour réexaminer sa situation de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet n'avait pas exécuté l'injonction dans le délai imparti, constituant un élément nouveau au sens de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. En conséquence, il a modifié l'ordonnance initiale en enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : NOGARET ELSA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400017

Le Tribunal Administratif de Montpellier était saisi par Mme B... de deux requêtes contestant, d'une part, le refus du maire de Saint-André-de-Roquelongue de prendre en charge les frais d'extension du réseau public d'électricité, et d'autre part, le devis de raccordement établi par le SYADEN. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., considérant que le motif de refus fondé sur la localisation du raccordement au nord de la parcelle était justifié par les plans initiaux du permis de construire. Il a également jugé que la suppression de l'alinéa 2 de l'article L. 342-11-1° du code de l'énergie par la loi du 10 mars 2023 était applicable, le permis de construire modificatif ayant été délivré après le 10 septembre 2023, ce qui excluait la prise en charge des frais d'extension par la commune.

Avocat : NOUGARET-FISCHER FLEUR

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502585

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la demande de M. C... visant à obtenir l’annulation du refus du président du conseil départemental de l’Yonne de lui délivrer la carte "mobilité inclusion" mention stationnement. Le tribunal a estimé que les pièces du dossier, notamment l’absence d’éléments médicaux récents et probants, ne permettaient pas d’établir que le requérant remplissait les conditions fixées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, à savoir une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied ou un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d’expertise et de frais de justice.

Avocat : SCP REVEST - LEQUIN - NOGARET- DURIF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523939

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant congolais. Le juge a admis l'urgence, présumée en matière de renouvellement de titre de séjour, et a considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de la décision implicite de rejet a été ordonnée, et il a été enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer la situation de M. B... dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : NOGARET ELSA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523910

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la délivrance d'un récépissé de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'expiration du récépissé et la suspension du contrat de travail, car ces circonstances ne justifiaient pas une intervention dans un délai de 48 heures. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : NOGARET ELSA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02358

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506149

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme C, qui contestaient un refus de l'administration fiscale relatif à une taxe foncière. Le juge a estimé que la décision attaquée, concernant une saisie administrative à tiers détenteur, relevait de la procédure de recouvrement de l'impôt et non d'un recours pour excès de pouvoir. En application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, les conclusions des requérants ont été jugées manifestement irrecevables. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter l'ensemble de la demande, y compris les frais d'instance.

Avocat : GARET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01404

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505481

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A. Ces derniers demandaient la suspension de l'usage des terrains de football et de padel de la commune de Bénodet, ou à titre subsidiaire la mise en place de mesures restrictives et d'une étude acoustique, en raison de nuisances sonores et lumineuses. Le juge a considéré que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution de décisions administratives, notamment l'arrêté municipal du 22 avril 2025 réglementant l'usage du complexe sportif, et que la demande ne relevait donc pas du champ d'application de l'article L. 521-3.

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509238

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la remise de documents contractuels et des injonctions visant à faciliter l'obtention d'un visa de long séjour et d'un titre de séjour "Talent - professions médicales". Le juge a estimé qu'il n'appartient pas au juge des référés d'ordonner la délivrance d'un contrat de travail ou de prendre attache avec les autorités consulaires. Il a également jugé que les conclusions tendant à la délivrance de documents pour un titre de séjour étaient imprécises et ne mettaient en jeu aucune liberté fondamentale.

Avocat : NOGARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504230

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme et M. A qui invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit de vivre dans un environnement sain, en raison de nuisances sonores et lumineuses provenant de terrains de football et de padel à Bénodet. Le juge a estimé que la condition d'urgence, qui implique qu'une mesure doive être prise dans les quarante-huit heures, n'était pas suffisamment justifiée par les requérants, malgré les troubles allégués. En conséquence, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410479

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte, par ordonnance du 16 juin 2025, du désistement pur et simple de la SAS Luxio de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire d'Allainville-aux-Bois refusant un permis de construire. La société demandait également l’annulation du plan local d'urbanisme communal en tant qu'il protégeait un mur sur rue. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MANCIER-LHEURE NOUGARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503508

Suspension de permis de conduire. Tribunal administratif de Rennes. Non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l'exécution de la décision du sous-préfet de Brest, car cette décision a été retirée par l'administration le 22 mai 2025, rendant la requête sans objet. Application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204432

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205823

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200957

Avocat : SELARL MANCIER-LHEURE NOUGARET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500269

Avocat : GARET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400687

Avocat : NOUGARET-FISCHER FLEUR