Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2109072

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du 2 août 2021 par lequel le maire de Saint-Gilles-Croix-de-Vie avait retiré leur permis de construire. Le tribunal a jugé que le projet d’extension, implanté en limite séparative au-delà de la bande des 15 mètres avec une hauteur supérieure à 3,50 mètres, méconnaissait les dispositions de l’article 4.4 du règlement du plan local d’urbanisme applicable à la zone UB. Il a écarté l’argument des requérants selon lequel la règle d’implantation devait être appréciée par rapport à une « limite qui se substitue » à l’alignement, faute de définition précise dans le règlement. La solution retenue s’appuie sur les articles 4.4.1, 4.4.2 et 4.4.3 du code de l’urbanisme.

Avocat : GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503935

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l’Association Wissous Notre Ville dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Wissous pour des bâtiments industriels et de bureaux. L’association n’a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours gracieux au pétitionnaire, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Cette irrégularité a privé le recours gracieux d’effet interruptif, rendant la requête contentieuse tardive. La solution est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414950

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme A, qui contestait la décision de l’hôpital Nord-Ouest Val-d’Oise la plaçant en disponibilité pour raison de santé. Le désistement, pur et simple, a été accepté par l’administration. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’affaire est close sans examen au fond.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509983

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Yvelines refusant un titre de séjour et obligeant Mme A à quitter le territoire, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la décision attaquée constitue une mesure de police et que la requérante résidait dans les Yvelines, le juge a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 21 juillet 2025, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET GARRIGUE & GANDON AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308266

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme B... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du Groupement Hospitalier Intercommunal du Vexin relative à la consolidation de son accident de service. La procédure, qui portait sur la contestation de la date de consolidation et la demande de réintégration, s’est achevée par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte du désistement, considéré comme pur et simple, et a rejeté la demande de l’hôpital NOVO au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500236

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Wattelez d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Colombes pour un ensemble immobilier de 612 logements. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 11 juin 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 2 juillet 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500237

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Wattelez d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Gennevilliers pour un ensemble immobilier de 612 logements. Par un mémoire enregistré le 11 juin 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 juillet 2025. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210556

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Gilles-Croix-de-Vie pour la surélévation et l’extension d’un bâtiment. Les requérants ont toutefois déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 16 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306105

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A qui contestait un titre exécutoire de 25 000 euros émis par la commune de Wissous pour non-respect d’un arrêté de mise en demeure. Le requérant invoquait un défaut de motivation et de signature du titre, ainsi qu’une disproportion de l’astreinte. Le tribunal écarte le moyen tiré de l’absence de signature, la commune ayant produit le bordereau signé. La décision applique les dispositions de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211045

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du Groupe Hospitalier Carnelle portes de l'Oise de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 13 mai 2022. La requérante invoquait des contraintes professionnelles pour justifier le dépassement du délai de déclaration de l'accident. Le tribunal a jugé que ce moyen était inopérant, car sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303357

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le Centre de gestion de la fonction publique territoriale de Seine-et-Marne (CDG 77) d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une délibération du conseil municipal du Mée-sur-Seine approuvant la modification n°1 de son plan local d’urbanisme. Le CDG 77 s’est désisté de sa requête après avoir vendu le bâtiment qui justifiait son action. Par ordonnance du 16 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207750

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SCI MG Invest d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de Juvisy-sur-Orge de constater la péremption d’un permis de construire délivré en 2010 à la SCI Côté Gare. La requérante demandait également une injonction et des frais de justice. Par un mémoire du 14 avril 2025, la SCI MG Invest s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par les défendeurs. Par ordonnance du 12 mai 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211392

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du maire de Bellot du 25 octobre 2022 retirant son permis de construire une maison d'habitation. Le tribunal a jugé que le maire avait légalement fondé ce retrait sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, en raison de l'absence de dispositif public de lutte contre l'incendie à proximité du hameau, ce qui créait un risque pour la sécurité publique. Il a également écarté le moyen tiré d'un détournement de pouvoir, non établi. En conséquence, M. A a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206766

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de l'association qualité de vie du pays de Limours et de l'Hurepoix contestant un permis de construire initial (7 mars 2022) et un permis modificatif (27 avril 2023) délivrés par le maire de Boullay-les-Troux pour une extension de maison. La requérante a abandonné le moyen d'incompétence après la production d'une délibération régularisant la signature des actes. Le tribunal a jugé que les insuffisances alléguées du dossier de demande n'étaient pas de nature à fonder l'annulation des permis. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, et les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108398

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A, praticienne hospitalière retraitée en cumul emploi-retraite, qui contestait le refus du centre hospitalier de Laval de lui verser l'indemnité de précarité à l'issue de son contrat à durée déterminée (CDD) renouvelé de 2016 à 2020. Le tribunal a rejeté sa demande d'annulation des décisions de refus. Il a estimé que le motif initialement invoqué par l'hôpital pouvait être substitué par un autre, à savoir que le CDD de Mme A, conclu après son départ à la retraite, était insusceptible d'être suivi d'un contrat à durée indéterminée, ce qui l'exclut du bénéfice de l'indemnité de précarité en application des articles L. 1243-8 du code du travail et R. 6152-418 du code de la santé publique.

Avocat : GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300391

Avocat : SCP LAGARRIGUE-GAUME

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500467

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212817

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES