Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400715

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la commune de Saint-Ismier qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 novembre 2023. Cet arrêté, pris sur le fondement de l'article L. 302-9-1 du code de la construction et de l'habitation, constatait la carence de la commune pour la période 2020-2022 en matière de logements sociaux, fixait un taux de majoration de la pénalité à 337% et transférait le droit de préemption urbain à l'État. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée et que l'arrêté était suffisamment motivé. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, compte tenu du faible taux de réalisation des objectifs (2,8%) et de la situation de carence persistante de la commune, et que le taux de majoration n'était pas disproportionné.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500440

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur la demande du préfet de Corse, a rejeté la requête tendant à la suspension du permis de construire délivré par le maire de Porto-Vecchio à M. et Mme A pour une maison individuelle au lieu-dit "Hameau de Pianelli". Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 121-8 et L. 111-3 du code de l'urbanisme n'était pas, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, le terrain étant situé en continuité d'un espace urbanisé. Il a également écarté le moyen relatif à la méconnaissance du PADDUC et du classement en zone A du futur PLU, ce dernier n'étant pas exécutoire à la date de la décision.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CASALTA - GASCHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504417

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 25 juin 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait sollicité un changement de statut (de "salarié" à "vie privée et familiale") et non un simple renouvellement, ce qui ne permettait pas de bénéficier de la présomption d'urgence. La requête a été rejetée, ainsi que les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GAST

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500849

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la commune d’Ondres, qui demandait la désignation d’un commissaire de justice pour constater l’état des biens du camping municipal Blue Océan, dans le cadre d’un litige avec la SARL A... Frères, concessionnaire du service public. Le juge des référés a rappelé que, sur le fondement de l’article R. 531-1 du code de justice administrative, il ne peut désigner qu’un expert et non un commissaire de justice. Il a également estimé que la commune n’établissait pas que les constatations nécessaires excédaient les compétences d’un commissaire de justice, rendant la mesure inutile. La demande de frais de justice a été rejetée par voie de conséquence.

Avocat : TUGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500517

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A qui sollicitait une contre-expertise médicale sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la contestation des conclusions du rapport d'expertise déjà rendu relevait du seul juge du fond, saisi par ailleurs, et non du juge des référés. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d'utilité de la mesure dans le cadre du référé.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202518

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A contre la délibération du 9 mai 2022 de la communauté de communes Cœur de Beauce approuvant son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Le tribunal a jugé que l'absence de débat formel dans les conseils municipaux sur le projet d'aménagement et de développement durables (PADD) n'entachait pas la procédure, les communes étant réputées avoir débattu en application de l'article L. 153-12 du code de l'urbanisme. Il a également écarté les moyens relatifs à l'insuffisance du dossier d'enquête publique et à l'erreur manifeste d'appréciation concernant le classement en secteur Nj des parcelles de M. A, estimant ce classement cohérent et justifié. La demande de M. A a donc été rejetée.

Avocat : LUCIEN-BAUGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409703

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale collégiale (chirurgie gynécologique et neurologie) concernant la prise en charge de Mme C au centre hospitalier de la Vallée de la Maurienne à compter du 16 mars 2022. La demande d’expertise a été jugée utile en raison d’une divergence entre les conclusions d’une précédente expertise et l’avis de la commission de conciliation et d’indemnisation (CCI). En revanche, la demande de provision de 10 000 euros a été rejetée. La décision se fonde sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500463

Avocat : GASIMOV

Conseil d'État — N° 495851

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;ARVIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501923

Avocat : GASIMOV

Conseil d'État — N° 498836

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 472833

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405143

Avocat : GASMI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402218

Avocat : L. LIGAS-RAYMOND - JB PETIT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400199

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2211610

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, adjoint administratif territorial, qui contestait le refus de la commune de Romainville de reconnaître l'imputabilité au service de ses arrêts de travail pour troubles psychologiques entre décembre 2020 et septembre 2021. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que M. B avait été régulièrement informé de ses droits (consultation du dossier, présentation d'observations, audition assistée) conformément à l'arrêté du 4 août 2004. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté municipal du 22 avril 2022. Les textes appliqués sont l'arrêté du 4 août 2004 relatif aux commissions de réforme, le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : VIEGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409289

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300858

Avocat : BIGAS