Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401092

Le Tribunal Administratif de Bastia a donné acte du désistement d'instance de Mme D, qui demandait la condamnation solidaire du centre hospitalier d'Ajaccio et de la société Reylens pour des préjudices subis. Le tribunal a également mis à la charge solidaire de ces deux parties les frais d'expertise, d'un montant de 1 200 euros, précédemment avancés par l'État au titre de l'aide juridictionnelle. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GASQUET-SEATELLI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409289

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a partiellement fait droit à la demande de Mme C, qui sollicitait une provision pour les préjudices subis lors d'une chute à l'hôpital de Saint-Vallier en 2019. Si le juge a estimé que l'existence d'une faute dans la surveillance de la patiente était contestable et ne pouvait donc fonder une provision, il a en revanche retenu comme non contestable le défaut de diagnostic immédiat d'une fracture du poignet, visible sur la radiographie. Sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, l'hôpital a été condamné à verser une provision de 3 000 euros à Mme C, ainsi que 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300858

Le Tribunal Administratif de Besançon s'est déclaré incompétent pour connaître du litige opposant l'ACCA d'Ougney à la commune d'Ougney concernant la délibération du 29 décembre 2022 modifiant le montant de la redevance pour l'occupation d'une parcelle en forêt communale. Le tribunal a jugé que la contestation de la modification unilatérale d'une convention d'occupation temporaire du domaine privé, qui ne porte pas sur le périmètre ou la consistance du domaine, relève de la compétence du juge judiciaire. En application des articles L. 2212-1 du code général de la propriété des personnes publiques et L. 422-2 du code de l'environnement, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre juridictionnel incompétent.

Avocat : BIGAS

Conseil d'État — N° 495469

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301482

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de l'association Défense des milieux aquatiques. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la région Nouvelle-Aquitaine d'abroger l'autorisation de pêche au filet dans la baie de Socoa-Saint-Jean-de-Luz, afin de protéger le saumon et la grande alose dans ce site Natura 2000. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour l'association d'avoir identifié avec une précision suffisante l'acte réglementaire dont elle sollicitait l'abrogation. La solution est fondée sur l'article R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : TUGAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408440

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte, par ordonnance du 12 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête. Celle-ci demandait notamment la désignation d’un expert, le versement d’une provision de 5 000 euros et une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en réparation d’un préjudice imputé à la commune de Marseille. La commune s’était opposée à ces demandes. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300513

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant des impositions supplémentaires à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux pour 2013 et 2014, ainsi que les saisies à tiers détenteur subséquentes. Le tribunal a jugé que la contestation relative à l'assiette de l'impôt était irrecevable car tardive, le requérant n'ayant pas régularisé sa réclamation dans le délai imparti. Sur le recouvrement, il a estimé que l'action n'était pas prescrite, les actes de poursuite (mises en demeure) ayant interrompu le délai de prescription de quatre ans prévu à l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : TUGAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210379

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B, fille de harki, contestant le montant des indemnités qui lui ont été accordées (9 000 euros au titre de la réparation des préjudices et 3 500 euros d'aide sociale) pour son séjour de 21 ans et 5 mois dans des camps et hameaux de forestage. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par l'Office national des anciens combattants (ONACVG), considérant que les deux décisions attaquées présentaient un lien suffisant pour faire l'objet d'une requête unique et que le recours n'était pas tardif. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés par Mme B n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : GASIOR

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500090

Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 lui interdisant de conduire pendant cinq mois. Ce désistement a été prononcé en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, sans examen au fond de la légalité de l'arrêté.

Avocat : TUGAS

Conseil d'État — N° 470130

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 471600

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01066

Avocat : SELARL FEUGAS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01067

Avocat : SELARL FEUGAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209051

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Eveha, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération Les Sables d'Olonne Agglomération à l'indemniser de son éviction irrégulière d'un marché public de fouilles archéologiques préventives. La société soutenait que l'attribution du marché à l'INRAP était entachée de pratiques anticoncurrentielles et que l'offre de ce dernier n'était pas sincère. Le tribunal a jugé que la société Eveha n'apportait pas la preuve de manquements aux obligations de mise en concurrence, ni que l'offre de l'INRAP était anormalement basse ou non sincère. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées, de même que les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BIGAS

Conseil d'État — N° 495298

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409353

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 1 000 000 euros présentée par M. B C. Le requérant, victime d'un accident du travail survenu le 22 mars 2023, imputait sa tétraplégie à une faute du SDIS 38 pour défaut de prise en charge. Le juge a estimé que l'obligation dont se prévalait M. C était sérieusement contestable, faute pour lui d'avoir produit des éléments médicaux suffisants pour établir la réalité, l'étendue et le lien de causalité de ses préjudices. La demande d'expertise a également été rejetée, une procédure similaire étant déjà pendante devant le juge judiciaire.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501247

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304871

Avocat : GASPOZ