Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497975

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503360

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme C, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 22 avril 2025 renouvelant son assignation à résidence dans l'attente de son transfert vers la Croatie, responsable de sa demande d'asile. Le tribunal estime que l'arrêté est suffisamment motivé, que le renouvellement de l'assignation est légal même si la précédente mesure n'a pas expiré, et que l'exécution du transfert demeure une perspective raisonnable. La solution est fondée sur les articles L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GASIMOV

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102982

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné les demandes de Mme et M. A, voisins immédiats, qui contestaient trois arrêtés du maire de Valence accordant un permis de construire initial (2021) et deux permis modificatifs (2023) à M. et Mme G pour l'extension de leur maison. Les requérants invoquaient divers moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité de la consultation de l'architecte des bâtiments de France, l'incomplétude du dossier de demande, et la méconnaissance de plusieurs articles du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les permis attaqués étaient légaux. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du PLU de Valence.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302231

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du 13 juin 2022 du maire de Mouzon interdisant la circulation des véhicules de transport de marchandises de plus de 8 tonnes sur le chemin de Mouzon à l'Alma. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas établi que l'état de la voie justifiait cette interdiction, notamment en autorisant les véhicules agricoles lourds. La décision a été fondée sur les articles L. 2212-1, L. 2213-1 et L. 2213-2 du code général des collectivités territoriales. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros aux ayants droit du requérant au titre des frais de justice.

Avocat : BIGAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503160

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante soutenait que la décision était dépourvue de base légale et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, qui permet à un État membre de déroger aux critères de détermination de l'État responsable. Le tribunal a jugé que Mme B n'apportait aucun commencement de preuve à l'appui de ses allégations, notamment concernant un rapprochement familial, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur en ne faisant pas usage de cette clause discrétionnaire. La solution retenue est le rejet des conclusions d'annulation.

Avocat : GASIMOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503543

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que Mme B avait déposé sa demande d'asile au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure d'évaluation de vulnérabilité, estimant que la requérante comprenait le français. Il a également jugé que la précarité financière invoquée ne constituait pas un motif légitime de dépassement du délai et que la décision de l'OFII était légale.

Avocat : GASIMOV

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501305

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi en référé par Mme A B pour demander la suspension de l'avis défavorable du ministre de l'intérieur du 27 janvier 2025 à sa demande d'agrément en qualité d'entraîneuse publique de chevaux, ainsi que du rejet subséquent de sa demande par l'association France Galop. La requérante invoquait l'urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de la décision, contestant notamment la prise en compte du comportement de son époux, dont les agréments avaient été retirés pour des faits personnels. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la requérante disposait d'autres sources de revenus et de biens immobiliers, et que l'avis contesté était justifié par la nécessité de préserver l'ordre public dans le domaine des courses hippiques. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé suspension.

Avocat : BOUGASSAS OLIVIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106925

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné deux requêtes de Mme A contestant un permis de construire initial (2021) et un permis modificatif (2024) délivrés par le maire de Charnècles à M. E pour un bâtiment agricole (stabulation bovine). La requérante invoquait notamment la méconnaissance des règles de hauteur (article A 10 du PLU) et des distances sanitaires (articles R. 153-4 et R. 153-1 du règlement sanitaire départemental, et R. 111-2 du code de l'urbanisme). Le tribunal a joint les deux affaires et, après avoir envisagé un sursis à statuer pour régularisation (article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme), a rejeté les demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le règlement sanitaire départemental de l'Isère.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106576

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. et Mme B de deux recours en excès de pouvoir contre des permis de construire délivrés par le maire de Charnècles à M. E pour un bâtiment agricole (stabulation bovine). Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des règles de hauteur du plan local d'urbanisme et du règlement sanitaire départemental. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir informé les parties d’une possible régularisation, a examiné la légalité des actes. Il a jugé que l’illégalité d’un permis initial peut être régularisée par un permis modificatif respectant les règles de fond, sans préciser dans cet extrait la solution finale retenue sur les moyens soulevés.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502048

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 18 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était fondée sur les 4° et 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de la cessation de son statut de réfugié et de ses condamnations pénales. Il a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention de Genève, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : GASNER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502702

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car M. C avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée, que le signataire était compétent et qu'aucune erreur d'appréciation n'avait été commise.

Avocat : GAST

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501912

Avocat : GASNER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205566

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202621

Avocat : BOUGASSAS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500754

Avocat : GASIMOV DILBADI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502969

Avocat : GASIMOV

Conseil d'État — N° 495669

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 499382

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON