Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509565

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la préfète de l'Isère avait accordé le renouvellement du titre de séjour de M. A... C..., ressortissant libanais, postérieurement à l'introduction de son recours en suspension contre la décision implicite de rejet. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction, celles-ci ayant perdu leur objet. Il a également accordé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et condamné l'État à verser 800 euros à l'avocat du requérant sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509535

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la préfète de l'Isère avait, en cours d'instance, accordé à Mme D... le renouvellement de son titre de séjour. Par suite, les conclusions de la requérante tendant à la suspension de la décision implicite de rejet et à des injonctions ont perdu leur objet, le juge prononçant un non-lieu à statuer sur ces points. L'urgence et le doute sérieux sur la légalité de la décision initiale, invoqués par la requérante sur le fondement des articles L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'ont donc pas été examinés au fond. L'État a été condamné à verser 800 euros à l'avocate de Mme D... au titre des frais de justice.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406308

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus oral d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Isère a délivré à l’intéressée un titre de séjour d’un an le 23 mai 2025, rendant sans objet les conclusions principales et à fin d’injonction. Par ordonnance du 29 septembre 2025, la présidente de la 4ème chambre a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : MARGAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03191

Avocat : SELARL GANGATE ET MARGERIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03644

Avocat : GATEAU LEBLANC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407111

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Isère a délivré à l’intéressé un titre de séjour valable jusqu’au 13 février 2026. Le tribunal a constaté par ordonnance qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l’avocat de M. A tendant à l’application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ont été rejetées.

Avocat : MARGAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00619

Avocat : MIGAT-PAROT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04586

Avocat : SCP GATINEAU-FATTACCINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04590

Avocat : SCP GATINEAU-FATTACCINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04589

Avocat : SCP GATINEAU-FATTACCINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04588

Avocat : SCP GATINEAU-FATTACCINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04587

Avocat : SCP GATINEAU-FATTACCINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05108

Avocat : AARPI GATE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432737

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 200 euros à M. B pour carence fautive dans son obligation de relogement. M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 20 octobre 2016, n’a reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a retenu un préjudice lié aux troubles dans les conditions d’existence, compte tenu de l’absence d’hébergement pérenne et de l’état de santé dégradé du requérant. Les conclusions accessoires au titre des frais d’instance ont été rejetées.

Avocat : PLEGAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509516

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine portant obligation de quitter le territoire sans délai et interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté comme manifestement infondé le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celle-ci étant régulièrement déléguée. Il a également rejeté les moyens de défaut d'examen particulier et de méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GATEAU LEBLANC

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300184

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme C contestant l'arrêté du maire de Villanova du 26 septembre 2022. Cet arrêté mettait en demeure la requérante de réaliser une étude et des travaux sur son système d'assainissement non collectif pour faire cesser des pollutions. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur les pouvoirs de police du maire en matière de salubrité publique, sans erreur de droit ou de fait. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, en application des articles L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et L. 1331-1 du code de la santé publique.

Avocat : GATTI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511211

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par un détenu de la maison centrale d'Arles afin d'obtenir la communication intégrale de son dossier individuel. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu de la proximité de l'audience du tribunal de l'application des peines et de l'absence de communication complète malgré les demandes antérieures. Il a estimé que cette carence portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à une défense effective, lequel constitue une liberté fondamentale. En conséquence, il a enjoint au directeur de l'établissement de communiquer l'ensemble des pièces communicables du dossier dans un délai de vingt-quatre heures, en application des articles L. 214-1 et D. 214-6 du code pénitentiaire.

Avocat : GATÉ

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300766

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de l'association La Ganne d'Aubière, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 22 décembre 2022 du maire d'Aubière autorisant la construction d'une piscine. Le tribunal a relevé que l'association n'avait pas notifié son recours gracieux et contentieux à l'auteur de l'acte et au pétitionnaire, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité a conduit au rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE