Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500144

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500532

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la requête de la commune de Villanova qui demandait la condamnation de Mme B à lui rembourser les frais d’expertise et d’avocat exposés suite à une pollution imputée au dysfonctionnement de son installation d’assainissement non collectif. Le tribunal a jugé qu’en l’absence de disposition législative spéciale, il n’appartient pas à la juridiction administrative de statuer sur la responsabilité d’une personne privée envers une personne publique. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GATTI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505419

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en urgence, a ordonné à la préfète de l'Isère d'accueillir Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation, dans une structure d'hébergement adaptée, sous astreinte de 500 euros par mois de retard. La requérante, qui n'avait pas reçu de proposition d'hébergement depuis la décision de la commission de médiation du 27 mars 2025, a vu sa demande jugée fondée sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire à Mme B et mis à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401068

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A, fonctionnaire de police, contestant le refus de prise en compte de sa période de maintien en activité (16 mai 2023 au 1er mai 2024) dans le calcul de sa pension de retraite. La requérante soutenait que l'administration avait commis une erreur de droit en exigeant que sa demande de recul de limite d'âge soit formulée avant cette date, et que l'arrêté lui accordant ce recul était un acte créateur de droits. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision de rejet du recours gracieux était inopérant. La solution retenue s'appuie sur le code des pensions civiles et militaires de retraite et le décret 2009-1744 du 30 décembre 2009.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Conseil d'État — N° 502633

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL;SCP BOUTET-HOURDEAUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426424

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 000 euros à Mme B pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 19 mai 2022, n'a été relogée que le 18 février 2025, soit après l'expiration du délai de six mois. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État du 19 novembre 2022 au 18 février 2025, en tenant compte des conditions de logement précaires (chambre d'hôtel puis logement passerelle de 9 m²) et de la situation familiale. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PLEGAT

Conseil d'État — N° 500306

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503659

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de M. B visant à obtenir réparation du préjudice causé par l'illégalité d'une décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré la requête manifestement irrecevable, faute pour le requérant d'avoir attendu la naissance d'une décision expresse ou implicite de l'administration sur sa demande indemnitaire préalable, conformément aux articles R. 541-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302715

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la commune de Saint-Sauves d'Auvergne d’un recours en plein contentieux contre l’avis favorable assorti de prescriptions émis par l’architecte des bâtiments de France concernant la réfection de menuiseries sur des bâtiments communaux, ainsi que contre le rejet de son recours administratif par la préfète de région. La commune s’est désistée de sa requête par un mémoire du 3 février 2025. Par ordonnance du 20 mai 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302714

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la commune de Saint-Sauves-d'Auvergne d'un recours en plein contentieux contestant l'avis de l'architecte des bâtiments de France assorti de prescriptions, ainsi que le rejet de son recours administratif par la préfète de région. La commune s'est ultérieurement désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 20 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504017

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance en urgence, a ordonné à la préfète de l'Isère d'accueillir M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation, dans une structure d'hébergement adaptée, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter d'un délai de deux mois. La solution retenue se fonde sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui impose au juge d'ordonner l'hébergement lorsque la demande a été reconnue prioritaire et qu'aucune offre adaptée n'a été proposée. Le tribunal a également admis M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : MARGAT

Conseil d'État — N° 500199

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 495726

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504518

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Isère de mettre à disposition de M. A, ressortissant guinéen, une attestation de prolongation d'instruction de six mois l'autorisant au séjour et assortie d'une autorisation de travail. Cette décision fait suite à la demande de titre de séjour de M. A en tant que parent d'enfants bénéficiaires de la protection subsidiaire, sur le fondement des articles L. 424-9 et L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté l'urgence et le défaut de contestation sérieuse, l'administration n'ayant pas justifié de l'absence de mise à disposition de l'attestation prévue à l'article R. 431-15-4 du même code. L'astreinte a été fixée à 100 euros par jour de retard passé un délai de huit jours suivant la notification de l'ordonnance.

Avocat : MARGAT

Conseil d'État — N° 495754

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 492975

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407204

Avocat : SELARL VINCKEL - ARMANDET - LE TARGAT - BARAT BAIER

Conseil d'État — N° 498279

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL