Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300044

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a été saisi par la société Jersey Cow LLC d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une délibération refusant un permis de construire. La juridiction a rejeté la requête, considérant que le refus était légalement justifié au regard des règles d'urbanisme locales applicables, notamment le code de l'urbanisme, de la construction et de l'habitation de Saint-Barthélemy. En conséquence, la demande d'injonction de délivrer le permis et les conclusions en dommages-intérêts ont également été écartées.

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-26NC00074

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604670

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de renouvellement de titre de séjour. La juridiction estime que la requérante, qui invoquait son statut de parent d'enfants français et l'urgence liée à sa situation irrégulière, n'a pas démontré l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. La solution s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 431-12 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUSSERES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02095

Avocat : SEGAUD JULIE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02083

Avocat : SEGAUD JULIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601536

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler son arrêté de transfert vers la Bulgarie et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le signataire des arrêtés disposait d'une délégation de compétence régulière, écartant ainsi le vice d'incompétence allégué. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III (UE n° 604/2013) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405860

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le refus d’octroi d’une allocation temporaire d’invalidité. La juridiction estime la demande manifestement irrecevable, car la décision explicite attaquée est purement confirmative d’un rejet implicite antérieur, contre lequel les délais de recours étaient expirés. Elle fonde sa décision sur les articles L. 112-2 du code des relations entre le public et l’administration et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GAUTIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2013554

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Organon France visant à annuler les autorisations de mise sur le marché (AMM) du médicament Reselip® délivrées par l'ANSM. Le tribunal a jugé que l'ANSM avait correctement appliqué la procédure abrégée prévue par l'article 10 ter de la directive 2001/83/CE pour autoriser cette association fixe de principes actifs, et que cette autorisation ne portait pas atteinte à la protection des données de l'AMM du médicament Liptruzet détenu par la requérante. La demande de renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l'Union européenne a également été écartée.

Avocat : CABINET DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204275

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en formation de première chambre, a rejeté la requête de la SARL Jet La Baule qui demandait l'annulation de l'arrêté du 19 janvier 2022 par lequel le maire de Drefféac avait refusé un permis de construire pour quatre logements sociaux. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'atteinte à la sécurité publique, en raison des risques de circulation et de stationnement rue du Vinet, était suffisant pour justifier légalement la décision, en application de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais d'instance.

Avocat : AMISSE-GAUTHIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600543

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer avoir relancé les services préfectoraux après le dépôt complet de son dossier. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative et l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUTHIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509922

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir visant l'annulation du refus de visa de long séjour. En effet, l'objet du litige a disparu puisque l'autorité consulaire a délivré le visa sollicité après l'introduction de la requête, ce qui implique le retrait des décisions attaquées. Le tribunal a toutefois condamné l'État, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser 500 euros à la requérante au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT GAUTHIER & ASS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500765

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article R.541-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SAS Bureau Veritas Construction pour obtenir le paiement de cinq factures impayées par le département de Mayotte. En cours d'instance, le département a justifié du règlement de l'intégralité des sommes dues, y compris la facture encore contestée, rendant sans objet la demande de provision. Le tribunal a donné acte du désistement partiel de la société pour quatre factures et constaté un non-lieu à statuer sur la dernière. Il a toutefois fait droit à la demande d'intérêts moratoires, en application des articles L.2192-13, R.2192-31 et R.2192-32 du code de la commande publique, sur la somme totale de 5 850 euros.

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500766

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R.541-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SAS Bureau Veritas Construction pour obtenir le paiement d'une facture impayée de 5.380 euros par le département de Mayotte. La créance ayant été réglée en cours d'instance, le tribunal a donné acte du désistement de la société sur ce point. Il a néanmoins condamné le département à verser les intérêts moratoires de droit sur cette somme, calculés selon les articles L.2192-13, R.2192-31 et R.2192-32 du code de la commande publique, ainsi qu'une indemnité forfaitaire de 40 euros pour frais de recouvrement.

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407397

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aveyron refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles L. 441-8 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la carte de séjour délivrée à Mayotte n'autorisait pas le séjour sur le territoire métropolitain et que la conclusion d'un pacte civil de solidarité ne dispensait pas de l'obligation de visa. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : POUGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600182

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en urgence, a été saisi par Mme B..., reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence par la commission de médiation de la Haute-Garonne, qui n’avait reçu aucune offre de logement. Sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le juge a constaté que l’État n’avait pas satisfait à son obligation de résultat. Il a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d’attribuer à Mme B... un logement conforme aux besoins définis (T4-T5) dans un délai d’un mois, sans toutefois assortir cette injonction d’une astreinte. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée faute de demande préalable.

Avocat : POUGAULT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02893

Avocat : SEGAUD JULIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406351

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la commission de médiation de la Haute-Garonne de le reconnaître comme prioritaire pour un hébergement. Le requérant invoquait un vice de procédure, une erreur de droit et une erreur d'appréciation, mais le tribunal a écarté ces moyens. Il a notamment jugé qu'aucun texte n'impose à la commission de préciser sa composition ou ses modalités de délibération dans sa décision. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : POUGAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317399

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté le recours en excès de pouvoir de la société Sainte Victoire, qui contestait une prescription de sécurité incendie imposée par le préfet de police dans une autorisation d'aménagement. Le tribunal a jugé que la prescription, qui ordonnait la suppression d'un local copie pour respecter les avis du CLOPSI, était justifiée par l'objectif de sécurité des personnes dans un établissement recevant du public, même si le local concerné n'était pas directement accessible au public. La décision s'appuie sur les articles L. 141-1, L. 141-2, L. 122-3 et R. 122-7 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : GAUTHIER