LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

353 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

353

Décisions totales

383 581

Ordonnances

288 964

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : GAUDRONEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504755

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait son transfert vers l'Allemagne et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'irrégularité de la procédure d'information et d'entretien individuel, ainsi que les griefs tirés d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une méconnaissance des droits fondamentaux. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux du 26 mai 2025, en application des règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUDRON

1 juillet 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504549

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 28 mai 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII de Strasbourg a refusé à M. B le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation et un défaut d'examen en ne tenant pas compte de la vulnérabilité de M. B, qui est accompagné de deux jeunes enfants, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de la décision, avec injonction à l'OFII de réexaminer la situation.

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : GAUDRON

1 juillet 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301133

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l'OFII de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’absence d’entretien personnel, estimant la procédure régulière. Il a jugé que l’OFII n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant le rétablissement, sur le fondement de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GAUDRON

19 juin 2025• 8e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504386

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. E, ressortissant somalien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 13 mai 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, le préfet ayant délégué sa signature. Il a également écarté le moyen tiré du défaut d'information sur les droits et obligations, estimant que la remise d'un formulaire lors de la notification suffit. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit statué sur les autres moyens. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 732-7 et R. 732-5).

Avocat : GAUDRON

19 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409579

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme A, ressortissants albanais, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 8 novembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, les requérants ne justifiant d'aucune intégration particulière malgré une présence en France depuis 2021 liée à l'instruction de leurs demandes d'asile.

Avocat : GAUDRON

17 juin 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504135

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. F E contestant la décision de l’OFII de mettre fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et la méconnaissance du principe du contradictoire. Il a considéré que la décision était fondée sur l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que M. F E avait déjà obtenu une protection internationale en Roumanie, ce qui justifiait la fin des conditions matérielles d’accueil. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de l’OFII.

Avocat : GAUDRON

12 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504128

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la directrice territoriale de l’OFII de Strasbourg du 2 mai 2025 lui refusant le rétablissement des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée n’était entachée ni d’incompétence, ni d’un défaut d’examen de la vulnérabilité du requérant, et qu’elle ne méconnaissait pas les dispositions de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a estimé que la situation de vulnérabilité de M. D avait été évaluée et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : GAUDRON

12 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503731

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme E et M. H, ressortissants géorgiens, contestant le refus de l'OFII de leur accorder les conditions matérielles d'accueil. Les requérants, ayant présenté une demande de réexamen d'asile après un premier rejet, soutenaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et un défaut d'examen de leur vulnérabilité. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et qu'un entretien d'évaluation de leur situation avait bien eu lieu. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser ces conditions en cas de demande de réexamen.

Avocat : GAUDRON

11 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503730

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait légalement appliqué l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du dépôt tardif de sa demande d'asile (plus de 90 jours après son entrée en France). Il a également écarté le moyen tiré de l'incompatibilité de cet article avec la directive 2013/33/UE, faute d'éléments établissant un motif légitime justifiant ce retard.

Avocat : GAUDRON

11 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503797

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant son transfert aux autorités autrichiennes (décision du 1er avril 2025) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était légale, la signataire disposant d'une délégation de compétence régulière, et que les moyens tirés de la méconnaissance du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de la convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés. Par voie de conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur cette décision, a également été validée. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles 4, 5, 17 et 29 du règlement (UE) n° 604/2013 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUDRON

10 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503064

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F, ressortissant somalien, qui contestait son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut d'information et d'entretien individuel (règlements UE n° 604/2013 et n° 603/2013), la violation de l'article 3 de la CEDH, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, le tribunal estimant que les moyens n'étaient pas fondés au regard des textes applicables.

Avocat : GAUDRON

2 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503572

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. La magistrate désignée a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, en raison d'une délégation de signature régulière. Elle a également jugé que la requérante avait bien reçu les informations prévues par les règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, et que la procédure d'entretien individuel était conforme. En conséquence, la décision de transfert et l'assignation à résidence ont été validées.

Avocat : GAUDRON

16 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502858

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme F A, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. La magistrate désignée a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'information prévu par les règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris celles d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués sont principalement les règlements européens précités et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUDRON

14 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502907

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait les arrêtés du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités belges et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'information prévu par les règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, l'absence d'entretien individuel, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions de transfert et d'assignation à résidence.

Avocat : GAUDRON

7 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502559

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G et Mme H, ressortissants russes, qui contestaient le refus de l'OFII de leur rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était compétente, suffisamment motivée et que la situation de vulnérabilité des requérants avait bien été examinée. Il a également écarté le moyen tiré de l'illégalité de la décision initiale de cessation des conditions matérielles d'accueil, estimant que le refus de rétablissement n'en constituait pas l'application. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 551-16.

Avocat : GAUDRON

22 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208188

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé pris par la préfète du Bas-Rhin le 22 juin 2022. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le vice de procédure concernant l'avis du collège de médecins de l'OFII, et l'insuffisance de motivation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 425-9) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : GAUDRON

26 février 2025• 8e chambre
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304418

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par une requérante contestant le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin d’instruire sa demande d’asile et de lui délivrer une attestation de demandeur d’asile en procédure normale. En cours d’instance, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides a enregistré la demande de protection internationale, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros hors taxes à l’avocate de la requérante au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : GAUDRON

25 février 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304417

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. C contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin d’instruire sa demande d’asile et de lui délivrer une attestation de demandeur d’asile en procédure normale. Le tribunal constate que, postérieurement à l’introduction de la requête, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides a enregistré la demande de protection internationale de l’intéressé, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l’État à verser 1 000 euros à l’avocate de M. C au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : GAUDRON

25 février 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500954

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante nigériane, contestant son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile selon le règlement Dublin III) et son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 5, 17 et 29 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que des violations de la convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision de transfert était légale et que l'assignation à résidence était justifiée. En conséquence, la demande d'annulation des deux arrêtés préfectoraux du 15 janvier 2025 a été rejetée.

Avocat : GAUDRON

25 février 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500955

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E G, ressortissant nigérian, qui contestait son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), était légale, les autorités allemandes ayant accepté de le reprendre en charge. Il a également validé l'assignation à résidence, estimant qu'elle n'était pas entachée d'illégalité. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence, la méconnaissance des articles 4, 5, 17 et 29 du règlement Dublin III, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : GAUDRON

25 février 2025• Reconduite à la frontière