Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507407

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 16 avril 2025 ordonnant la fermeture du centre d’hébergement pour demandeurs d’asile exploité par l’association ESPERER 95 à Soisy-sous-Montmorency. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’association s’était placée elle-même dans cette situation en méconnaissant les règles d’urbanisme et de sécurité, ce qui prime sur l’intérêt public de protection des occupants. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201168

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A et M. E contestant l'opposition du maire de Saint-Gratien à leur déclaration préalable pour la régularisation de travaux sur une véranda. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir de M. E en tant que copropriétaire. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 25 novembre 2021, jugeant que le motif d'opposition tiré du caractère irrégulier de la construction existante était illégal, dès lors que la déclaration préalable visait précisément à régulariser cette construction. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme relatives aux déclarations préalables.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412443

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SAS OTV d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recettes exécutoire émis par le SIAH pour un montant de 11 854,87 euros. En cours d’instance, le titre attaqué a été annulé par l’administration, et la SAS OTV s’est désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du SIAH tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500867

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. et Mme C dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Les Gonds pour une antenne radiotéléphonique. Les requérants n’ont pas justifié avoir notifié leur recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation dans le délai de quinze jours francs suivant son dépôt, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation, les pièces produites n’ont pas permis d’établir la date d’envoi des notifications. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300821

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple des sociétés Orange et Totem France de leur requête en annulation de l'arrêté du maire de Maubec du 4 janvier 2023. Cet arrêté retirait un précédent arrêté de non-opposition à une déclaration préalable de travaux et s'opposait au projet. Aucun mémoire en défense n'ayant été produit par la commune, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement. La décision se fonde sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201829

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société ATC France contre l'arrêté du maire d'Igon du 7 juin 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'implantation d'une antenne relais de radiotéléphonie mobile. Le tribunal a d'abord rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la commune, jugeant que la renonciation ultérieure du propriétaire du terrain était sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté municipal, considérant que le projet était autorisé dans la zone Uy du plan local d'urbanisme, conformément aux articles L. 151-4, L. 151-9 et R. 151-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107518

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 décembre 2020 par lequel le maire de Bourg-la-Reine ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de la société Orange pour l'installation de six antennes relais. Le tribunal a jugé que M. B, propriétaire d'un pavillon situé dans une commune voisine, ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, car il n'établissait pas que le projet affectait directement ses conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien. La solution retenue est fondée sur l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01392

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210399

Le Tribunal administratif de Melun a examiné deux requêtes (n° 2210399 et n° 2210371) visant à annuler l'arrêté du 18 juillet 2022 par lequel le maire de Luisetaines ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la société Totem France pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. Les requérants invoquaient notamment un préjudice esthétique, des risques sanitaires, un défaut de concertation et une méconnaissance de la convention européenne du paysage. En défense, les sociétés Totem France et Orange ont soulevé l'irrecevabilité des requêtes pour tardiveté et défaut d'intérêt à agir, ainsi que le non-respect des articles L. 600-1-2 et R. 600-4 du code de l'urbanisme. Le tribunal a joint les deux affaires pour statuer par un seul jugement.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210371

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi de deux requêtes (n° 2210399 et n° 2210371) visant à annuler l'arrêté du 18 juillet 2022 par lequel le maire de Luisetaines ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la société Totem France pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. Les requérants invoquaient notamment un préjudice esthétique, des risques sanitaires et un défaut de concertation. En défense, les sociétés Totem France et Orange ont soulevé l'irrecevabilité des requêtes pour tardiveté et défaut d'intérêt à agir. Le tribunal a joint les deux affaires pour statuer par un seul jugement, mais la décision finale sur le fond n'est pas précisée dans l'extrait fourni, qui s'arrête à l'examen de la recevabilité.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401081

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de l'association Préservons Saint-Prix qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par la commune de Saint-Prix à la société Nexity pour un ensemble immobilier de 38 logements. La juridiction a d'abord jugé que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant sa requête irrecevable. Subsidiairement, les moyens soulevés, notamment l'insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des articles UB 4, UB 6 et UB 7 du plan local d'urbanisme, ainsi que l'illégalité de ce plan, ont été écartés comme infondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105209

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par le syndicat mixte SIEREIG d’une demande de condamnation solidaire des sociétés STEPC, AMITEF (devenue UG Clim Travaux) et NMS Architecture et Ingénierie à l’indemniser des désordres affectant le réseau de chauffage d’un foyer d’accueil médicalisé, notamment des fuites d’eau. Le syndicat invoquait la responsabilité contractuelle des constructeurs et du maître d’œuvre, ainsi que celle du mainteneur pour défaut d’entretien. La société STEPC a contesté sa responsabilité et sollicité la garantie des autres sociétés, tandis que son assureur, la SA SMA, a soulevé l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître des litiges relatifs au contrat d’assurance. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la SA SMA, s’étant déclaré compétent pour statuer sur l’ensemble du litige, et a condamné solidairement les trois sociétés à verser au SIEREIG la somme de 87 009,08 euros TTC au titre des préjudices matériels, ainsi que la somme de 130 000 euros TTC au titre des troubles de

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202469

Avocat : SELARLU GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401549

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112421

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2102323

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02671

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202562

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME