Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505784

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la courte durée de séjour de l'intéressé et du rejet de ses demandes d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., sur le fondement des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507507

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B..., ressortissant guinéen, pour contester un arrêté préfectoral du 13 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. En cours d'instance, le préfet des Bouches-du-Rhône a retiré cet arrêté le 24 novembre 2025, et le requérant s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l'État à verser 1 200 euros au conseil de M. B... au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515300

Le Tribunal administratif de Marseille annule l’arrêté du 2 décembre 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a ordonné le transfert de Mme B..., ressortissante algérienne, aux autorités italiennes, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal retient que le préfet a méconnu l’article 9 du règlement (UE) n° 604/2013, dès lors que la compagne de la requérante, admise au statut de réfugiée en France, y réside. En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer à Mme B... une attestation de demande d’asile en procédure normale dans un délai de quinze jours.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512682

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 15 septembre 2025 enjoignant à la préfète de l’Isère de lui délivrer un récépissé valant autorisation de séjour. L’administration a opposé un refus de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire, intervenu le 10 octobre 2025, modifiant la situation juridique de l’intéressée. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que cette décision postérieure faisait obstacle à l’exécution de l’injonction initiale sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires relatives à l’astreinte et aux frais d’instance ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514995

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension de Mme A... B..., ressortissante angolaise, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour par la préfète du Rhône. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 433-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de moyen sérieux. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300036

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a examiné le recours en excès de pouvoir de la société Universal Exports contre une délibération du conseil exécutif de la collectivité du 15 mars 2023, qui s'opposait à sa déclaration préalable pour des travaux de reconstruction d'un parking et d'un portail. Le tribunal a relevé d'office que le projet, situé en zone N, n'était pas soumis à déclaration préalable selon le code de l'urbanisme local, ce qui rendait la décision d'opposition illégale. En conséquence, le tribunal a annulé la délibération et la décision implicite de rejet du recours gracieux, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance du champ d'application de la loi, en application des dispositions du code de l'urbanisme de Saint-Barthélemy.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 506128

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504486

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515196

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan réfugié, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui remettre son titre de voyage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir justifié de démarches préalables auprès de la préfecture ou fourni une argumentation circonstanciée sur l'urgence à obtenir le document. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508037

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet des Bouches-du-Rhône a retiré cet arrêté par une décision du 4 décembre 2025. Le juge, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. L’Etat a été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 503384

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400805

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour obtenir une avance sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'une infection nosocomiale contractée en avril 2021 au CHU de Toulouse. L'ONIAM ne contestait pas le principe de sa dette au titre de la solidarité nationale, mais s'opposait au montant demandé. Le juge des référés a accordé une provision de 96 615 euros, correspondant aux seuls préjudices non sérieusement contestables (déficits fonctionnels, souffrances endurées, préjudices esthétiques et sexuel), et a rejeté les demandes provisionnelles relatives aux pertes de gains professionnels, à l'assistance par tierce personne et aux frais d'aménagement, ces postes faisant l'objet de contestations sérieuses nécessitant un examen au fond.

Avocat : SCP CARCY-GILLET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513665

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... épouse A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser à la requérante la somme de 650 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515476

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme et M. B... qui demandaient un hébergement d'urgence en raison de l'état de grossesse de Mme B.... Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. B... fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et que Mme B... n'a pas contesté la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil, ce qui prive leur situation d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Le tribunal écarte également la compétence du département des Bouches-du-Rhône, les requérants ne relevant pas des cas de prise en charge obligatoire prévus par le code de l'action sociale et des familles (notamment l'article L. 222-5 pour les femmes enceintes isolées).

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515581

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui demandait le rétablissement des conditions matérielles d’accueil (allocation pour demandeur d’asile et hébergement) après leur suppression par l’Office français de l'immigration et de l'intégration. Le juge estime que la procédure spéciale prévue aux articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est exclusive du référé liberté, sauf circonstances nouvelles postérieures à cette procédure, ce qui n’est pas démontré en l’espèce. La requête est donc irrecevable.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 499734

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505841

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 8 avril 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme E... C..., ressortissante colombienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant en ne prenant pas en compte l'intérêt supérieur de ses deux enfants mineurs, scolarisés en France depuis plusieurs années et dont le père est réfugié. Cette solution a été retenue sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504964

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 25 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à Mme A..., ressortissante malgache, et l'a obligée à quitter le territoire. Le tribunal estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il retient que la requérante justifie d'une vie commune stable avec son époux, militaire français titulaire d'une carte de résident, et de liens privés en France, et que son éloignement porterait une atteinte disproportionnée à sa vie familiale et à l'intérêt supérieur de ses deux jeunes enfants. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : GILBERT