Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402313

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 1er février 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à M. A..., ressortissant algérien âgé de 75 ans. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'état de santé grave du requérant (démence sévère avec dépendance totale), attesté par plusieurs certificats médicaux, et de sa situation familiale (présence indispensable de sa fille de nationalité française). Cette décision a été prise sur le fondement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. A... un certificat de résidence algérien d'un an mention "vie privée et familiale" sous un mois.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505000

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 6 mars 2025 refusant un titre de séjour à Mme B..., ressortissante algérienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'ancienneté et de la stabilité de la vie privée et familiale de l'intéressée en France, de ses liens familiaux forts (enfants et sœurs résidant en France) et de son état de santé grave. Le tribunal a également annulé l'interdiction de retour de deux ans, la considérant disproportionnée. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme B... dans un délai de deux mois.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504992

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A... visant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 20 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire était légal au regard de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison du risque de fuite caractérisé, et que l'interdiction de retour de deux ans n'était pas disproportionnée au vu des critères de l'article L. 612-10 du même code.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505188

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le préfet des Alpes-de-Haute-Provence. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré du risque de rupture de soins lié à son diabète, faute pour la requérante d'établir qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505011

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 10 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante algérienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicable aux Algériens, et que la substitution de base légale demandée par le préfet (pouvoir discrétionnaire de régularisation) ne pouvait être retenue. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour défaut d'examen sérieux de la situation personnelle de la requérante, notamment au regard des violences conjugales alléguées et de l'intérêt supérieur de son enfant, en application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407218

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de Mme C... visant à obtenir une expertise médicale. La requérante impute au centre hospitalier d'Albi des séquelles douloureuses et fonctionnelles à la main et au poignet gauches, consécutives à la pose d'un cathéter lors d'une intervention chirurgicale le 1er juillet 2024. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité, le centre hospitalier ne s'y étant pas opposé. L'expert devra notamment décrire l'état de santé antérieur et postérieur de la patiente, et déterminer si sa prise en charge a été conforme aux règles de l'art.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303648

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant la décision de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône du 26 janvier 2023, qui lui avait refusé la reconnaissance de prioritaire pour un logement d'urgence. Le juge a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la commission avait procédé à un examen complet de la situation du requérant. Il a également considéré que M. A..., bien que remplissant les conditions de ressources pour un logement social, ne justifiait pas d'une situation d'urgence ou de carence particulière justifiant une désignation prioritaire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02622

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01790

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515455

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., ressortissante brésilienne, contestant l'arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter la France sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-6 et L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs aux violences conjugales, ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation de violences conjugales alléguée n'était pas établie. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304109

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du maire de Castillon-du-Gard de lui délivrer un permis d’aménager un camping de 98 emplacements. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du retrait illégal d'un permis tacite, jugeant que le délai d'instruction n'avait pas commencé à courir en raison de l'absence de notification de la demande complète. Il a ensuite examiné les autres moyens, notamment ceux relatifs à la méconnaissance des règles d'accessibilité et du plan local d'urbanisme (PLU), et les a écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice, en application des articles L. 424-2 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GIL CROS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504953

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était infondé, en raison de l'entrée très récente en France et de l'absence de preuve d'une insertion professionnelle ou familiale stable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02979

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510886

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Rhône le 6 août 2025. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre l'obligation de quitter le territoire, car la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour le 19 août 2025 avait implicitement abrogé cette décision avant l'enregistrement de la requête. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est donc le rejet des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire pour irrecevabilité et le rejet du moyen d'insuffisance de motivation concernant le refus de titre de séjour, sans que les autres moyens ne soient examinés dans cet extrait. Les textes appliqués incluent le code des relations entre le public et l'administration (articles L. 211-2 et L. 211-5) et le code de justice administrative (article R. 613-3).

Avocat : GILLIOEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01472

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504933

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les pièces fournies ne démontraient pas une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition requise par l'article 6-1 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation de l'interdiction de retour, faute de moyens fondés.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 504894

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT