Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505711

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant la demande de carte de résident de M. A, parent d'une enfant mineure réfugiée. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie en raison de la précarité prolongée de M. A et de sa charge de quatre enfants. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer provisoirement la carte de résident à M. A dans un délai de quinze jours.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300024

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a examiné le recours de la société Zoé contre le refus de permis de construire pour un îlot urbain à Gustavia. La société invoquait une méconnaissance de l'article LO 6222-13 du code général des collectivités territoriales et une erreur de droit sur le calcul de la surface de plancher. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance des règles de convocation du conseil exécutif, la transmission de l'ordre du jour étant jugée régulière. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais l'analyse porte sur l'application des articles 112-10 du code de l'urbanisme local et U6 du règlement de la carte d'urbanisme.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412431

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que l’atteinte à la vie privée et familiale de l’intéressé, au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’accord franco-algérien de 1968, n’était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412442

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B D C, ressortissant togolais, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 612-6 et L. 612-10).

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505370

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut de remise des brochures d'information et une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure prévue par le règlement Dublin III (notamment les articles 4 et 5) avait été respectée, et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de la clause dérogatoire de l'article 17 du même règlement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505420

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante syrienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu'elle avait été précédée d'un entretien de vulnérabilité et que l'OFII avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a appliqué l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit le refus des conditions matérielles d'accueil en cas de demande de réexamen de l'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304128

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d'avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite. Il a également jugé que M. A ne pouvait utilement invoquer l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régissant déjà la délivrance des titres de séjour pour activité salariée aux ressortissants marocains. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504843

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, la décision d'éloignement n'était pas illégale par voie d'exception et les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 496599

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 468262

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502340

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Rhône clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation et injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires relatives aux frais de l’instance ont été rejetées, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire droit à cette demande.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412256

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. E et Mme A C, ressortissants vénézuéliens, contestant les arrêtés du 5 novembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient la violation de la Convention européenne des droits de l'homme en raison des risques encourus au Venezuela. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'atteinte à la vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302841

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel le maire de Massanes lui a refusé un permis de construire un hangar photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune en l'absence de document d'urbanisme, ne relevait d'aucune des exceptions prévues à l'article L. 111-4 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le maire était en situation de compétence liée pour refuser le permis, compte tenu de l'avis défavorable conforme émis par la préfète du Gard sur le fondement de l'article L. 422-5 du même code. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation et d'injonction, ainsi que des frais d'instance.

Avocat : GILLES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411949

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. et Mme F, ressortissants nigérians, qui contestaient les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 491398

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505093

Cette requête en référé, présentée devant le Tribunal Administratif de Lyon, concerne la demande de M. A B visant à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction à la préfète du Rhône d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour, en raison de difficultés techniques persistantes sur la plateforme ANEF. Le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, estimant que le requérant n'avait pas démontré avoir épuisé les voies d'accompagnement prévues par l'arrêté du 1er août 2023 (assistance téléphonique et accueil physique) avant de solliciter la solution de substitution. La décision s'appuie sur les dispositions combinées de l'article L. 521-3 du code de justice administrative et de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406113

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable de division parcellaire. Les requérantes se sont désistées de leur requête par un mémoire enregistré le 16 avril 2025. Par ordonnance du 15 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Castelnau-le-Lez présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Conseil d'État — N° 498270

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT