Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503106

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, rejetant le moyen de légalité externe comme manifestement infondé. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, invoquant l'état de santé et la présence familiale, a été écarté faute de précisions suffisantes. La décision se fonde sur les articles L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509395

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B, ressortissante pakistanaise, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a retiré sa décision et accordé rétroactivement ces conditions à compter du 24 juillet 2025. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et injonction, devenues sans objet. Il a mis à la charge de l’OFII le versement de 1 000 euros au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509311

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de titre de séjour de Mme B A. Le juge estime que la requérante, dont la demande d’asile a été définitivement rejetée, n’établit pas l’urgence requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la simple précarité liée à son maintien en situation irrégulière étant insuffisante. De plus, aucun moyen soulevé ne crée de doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est donc rejetée selon l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506554

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige portant sur le refus de délivrance d’un titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Toulon, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait dans le département du Var à la date de la décision attaquée.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 505097

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503069

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B A contre une décision du préfet de Vaucluse du 13 juin 2025 rejetant sa demande d'admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal, appliquant les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, se déclare territorialement incompétent car le requérant réside à Marseille. En conséquence, il ordonne le renvoi de l'affaire au Tribunal Administratif de Marseille, compétent pour connaître du litige.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 499729

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499950

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 479690

Avocat : SARL GURY & MAITRE;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 501296

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 494651

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE;SARL LE PRADO – GILBERT;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500967

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 11 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français après le rejet définitif de sa demande d’asile. Le tribunal a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait ni le droit d’asile de son enfant mineur, ni les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 611-1, L. 542-1 et L. 723-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501043

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du 16 décembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait obligé Mme B, ressortissante géorgienne, à quitter le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d'un an. Le tribunal retient que le préfet n'a pas procédé à un examen réel et complet de la situation médicale de la requérante, atteinte d'une hémopathie maligne nécessitant un suivi vital indisponible en Géorgie, en méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette illégalité entraîne l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, des décisions subséquentes.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501137

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen, et de méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que les risques de persécution ne sont pas établis et que l'intéressé ne justifie pas d'une insertion familiale ou professionnelle suffisante. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur la base des articles L. 521-1, L. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des stipulations de la CEDH.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 500687

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 497424

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501791

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour excès de pouvoir, en application des articles L. 613-1, L. 613-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500921

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 12 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles de l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : GILBERT