Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 495599

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 493872

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501304

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme E et M. A de leurs conclusions aux fins d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence, après que les requérants ont été hébergés. Les requérants ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La demande de frais irrépétibles présentée au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 a été rejetée.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408634

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 24 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006, ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire était justifié par la menace pour l'ordre public, compte tenu de la détention de faux documents et du maintien irrégulier de l'intéressé malgré deux précédentes mesures d'éloignement.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408632

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant togolais, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 18 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, et des articles L. 612-8 et L. 612-10 du même code n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408635

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 22 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français. Le tribunal a considéré que la reconnaissance de paternité de l'enfant français par le père déclaré était frauduleuse, visant uniquement à faciliter l'obtention d'un titre de séjour pour Mme B, et a donc écarté cet acte. En conséquence, la condition de contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant prévue à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas remplie. La décision a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408633

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 613-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la courte durée de présence en France et de l'absence de liens familiaux stables. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203622

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412042

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500213

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 490416

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203624

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203621

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203619

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204944

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406926

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 494754

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 492841

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT