Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2408635

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires, enregistrés les 21 août, 5 et 30 septembre 2024, Mme A B, représentée par Me Gilbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2024 par lequel le préfet des Hautes-Alpes lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours, l'a obligée à remettre son passeport ou tout document justificatif d'identité à l'autorité préfectorale et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hautes-Alpes, à titre principal, de lui délivrer le titre de séjour sollicité et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'une erreur de droit tirée de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il a été pris à l'issue d'une procédure irrégulière tirée de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

En ce qui concerne les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire :

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 décembre 2024, le préfet des Hautes-Alpes conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 23 septembre 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 23 décembre 2024.

Un mémoire a été produit pour Mme B le 8 janvier 2025, après clôture de l'instruction et n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Salvage, président-rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante nigériane née le 11 juin 1991, déclare être entrée en France le 7 août 2016 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa long séjour valable du 1er août 2016 au 11 juillet 2017 et s'y être maintenue continuellement depuis, malgré l'édiction à son encontre d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire le 7 mai 2018. Le 11 septembre 2023, elle a sollicité l'admission au séjour en qualité de parent d'enfant français sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 22 juillet 2024, dont elle demande l'annulation, le préfet des Hautes-Alpes le lui a refusé, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant ".

3. Si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas pour la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'ont pas entendu écarter l'application des principes ci-dessus rappelés. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

4. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le préfet a opposé au père de l'enfant de Mme B, Racheal, née en 2019, une reconnaissance de paternité frauduleuse, ainsi que cela ressort du signalement du 4 mars 2024, prévu par les dispositions de l'article 40 du code de procédure pénale, auprès du procureur de la République. Il est ainsi constant que ce dernier a reconnu dix enfants de dix mères différentes entre 2014 et 2019. Il s'est en outre soustrait à deux convocations de police en 2021 et 2022. Par ailleurs, et comme le soutient d'ailleurs la requérante, ce dernier ne participe pas à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dont il était présumé être le père. Une communauté de vie avec la requérante n'est pas non plus établie. Par conséquent, ces éléments précis et concordants permettent de retenir la fraude s'agissant de la reconnaissance du second enfant de la requérante, dans le seul but de lui faire obtenir la nationalité française et, par suite, de faire bénéficier celle-ci d'un titre de séjour en cette qualité sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il appartenait dès lors bien au préfet de faire échec à cette fraude dans les conditions de prescription fixées par les articles 321 et 335 du code civil, et il pouvait donc, à bon droit, refuser à la requérante, pour ce seul motif, la délivrance de la carte de séjour en qualité de parent d'enfant français et ce, même si, à la date de ce refus, l'enfant reconnu n'avait pas été déchu de la nationalité française. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Hautes-Alpes aurait méconnu les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ".

6. Il résulte de ce qui vient d'être dit au point 4 que la saisine par le préfet de la commission du titre de séjour, avant de rejeter sa demande de refus de séjour, ne s'imposait nullement. Le moyen tiré doit, dès lors, et en toutes hypothèses, être écarté.

En ce qui concerne les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Et aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en vigueur depuis le 1er mai 2021: " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents () ".

8. L'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application et mentionne les considérations de faits sur lesquelles il se fonde, nonobstant la circonstance qu'il ne reprend pas tous les éléments de la situation personnelle, de l'intéressée. En outre, il résulte des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile que si un étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, la décision portant obligation de quitter le territoire français susceptible d'intervenir à son encontre découle de ce refus de titre de séjour et est donc nécessairement fondée sur ces dispositions précitées du 3° de cet article. Il en va ainsi, comme c'est le cas en l'espèce, lorsque la décision de refus de titre de séjour et la décision portant obligation de quitter le territoire interviennent de façon concomitante. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1 - Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2 - Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Comme il a été dit au point 4, les suspicions concernant une reconnaissance de paternité comportent des éléments précis et concordants pour en révéler le caractère frauduleux dès lors qu'elle poursuivait le but de faire acquérir à l'enfant reconnu la nationalité française et ainsi de faire bénéficier la requérante d'un titre de séjour en cette qualité. Par ailleurs, si Mme B soutient résider sur le territoire depuis son arrivée, soit en 2016, elle ne l'établit pas en ne versant au dossier que des pièces de nature peu circonstanciée et peu probante telles que des avis d'imposition, une attestation d'hébergement, une attestation de droits à l'assurance maladie et des factures de téléphonie ne permettant de retenir qu'une présence ponctuelle sur le territoire. Si elle soutient y avoir transféré le centre de ses intérêts privés et personnels, elle ne l'établit pas en ne versant au dossier aucun élément permettant de venir au soutien de cette allégation ou établir une insertion socio-professionnelle sur le territoire. En outre, elle ne conteste pas disposer d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu à tout le moins jusqu'à 25 ans. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. Si la requérante soutient que la décision contreviendrait à l'intérêt supérieur de l'enfant en le séparant de son père, il ressort d'éléments précis et concordants, qu'elle ne conteste d'ailleurs pas sérieusement, que le père ait procédé à une reconnaissance frauduleuse de paternité et que l'enfant n'a aucun contact avec ce dernier. Elle n'apporte ainsi aucun élément relatif à sa situation, sur la réalité d'une vie commune et ne conteste pas qu'il ne participe pas à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Hautes-Alpes aurait méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

14. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

15. L'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions présentées par Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet des Hautes-Alpes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 13 janvier 2025 à laquelle siégeaient :

M. Salvage, président-rapporteur,

Mme Fayard, conseillère,

M. Guionnet Ruault, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 février 2025.

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

A. FAYARD

Le président-rapporteur,

Signé

F. SALVAGE

La greffière,

Signé

S. BOUCHUT

La République mande et ordonne au préfet des Hautes-Alpes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière.