Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506641

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône le 9 avril 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6-5° de l'accord franco-algérien. Il a notamment relevé que l'épouse du requérant était également en situation irrégulière et faisait l'objet d'une mesure d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514766

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours de Mme C..., ressortissante arménienne, contre un arrêté du préfet des Hautes-Alpes refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement, ainsi que contre une assignation à résidence et une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de la directive 2001/55/CE et de la décision d’exécution (UE) 2022/382 relatives à la protection temporaire des personnes déplacées d’Ukraine, au motif que ses trois enfants bénéficient de cette protection. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511424

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de Mme D... et M. E..., ressortissants kosovars, demandant l'annulation des arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 24 juillet 2025 les obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que les arrêtés étaient suffisamment motivés et ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu du rejet définitif de leurs demandes d'asile et de l'absence d'attaches familiales stables en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516133

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme D... et M. E..., ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 3 décembre 2025 leur imposant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans et une assignation à résidence de 45 jours. Les requérants invoquaient une erreur de droit au regard de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir examiné les moyens, a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516128

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme D... et M. E..., ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 3 décembre 2025 leur imposant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans et une assignation à résidence de 45 jours. Les requérants invoquaient une méconnaissance de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a joint les deux requêtes et prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions préfectorales au regard des dispositions du CESEDA.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511426

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de Mme D... et M. E..., ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 24 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient une insuffisance de motivation des arrêtés et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que, compte tenu du rejet définitif de leurs demandes d'asile et de l'absence de liens personnels et familiaux intenses en France, la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit à une vie privée et familiale. La solution a été rendue sur le fondement des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 499780

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504355

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 506982

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 507714

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506550

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté préfectoral du 22 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. La décision a été jugée suffisamment motivée et conforme à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant n'ayant pas démontré une vie privée et familiale stable en France. L'interdiction de retour a été validée car le préfet a tenu compte des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'absence de liens anciens et la menace pour l'ordre public.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506558

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait ni les articles L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision s'appuie sur l'absence d'obstacle à la reconstitution de la cellule familiale aux Comores et sur le refus de séjour antérieur opposé au père des enfants.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506551

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa 9ème chambre, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et n'avait pas méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B..., incluant l'injonction et les frais de justice.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 508214

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 510162

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 506205

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 508007

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514927

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Bouches-du-Rhône du 30 septembre 2025 clôturant la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante russe. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, car il s'agissait d'un refus d'admission au séjour et non d'un refus de renouvellement ou d'un retrait, et que la requérante n'apportait pas la preuve de circonstances particulières justifiant une urgence, malgré ses problèmes de santé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : GILBERT