Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504992

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A... visant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 20 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire était légal au regard de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison du risque de fuite caractérisé, et que l'interdiction de retour de deux ans n'était pas disproportionnée au vu des critères de l'article L. 612-10 du même code.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505000

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 6 mars 2025 refusant un titre de séjour à Mme B..., ressortissante algérienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'ancienneté et de la stabilité de la vie privée et familiale de l'intéressée en France, de ses liens familiaux forts (enfants et sœurs résidant en France) et de son état de santé grave. Le tribunal a également annulé l'interdiction de retour de deux ans, la considérant disproportionnée. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme B... dans un délai de deux mois.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303648

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant la décision de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône du 26 janvier 2023, qui lui avait refusé la reconnaissance de prioritaire pour un logement d'urgence. Le juge a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la commission avait procédé à un examen complet de la situation du requérant. Il a également considéré que M. A..., bien que remplissant les conditions de ressources pour un logement social, ne justifiait pas d'une situation d'urgence ou de carence particulière justifiant une désignation prioritaire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02622

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01790

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02979

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504953

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était infondé, en raison de l'entrée très récente en France et de l'absence de preuve d'une insertion professionnelle ou familiale stable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01472

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01007

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504933

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les pièces fournies ne démontraient pas une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition requise par l'article 6-1 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation de l'interdiction de retour, faute de moyens fondés.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01301

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01598

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 488281

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504529

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504894

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 469793

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 505126

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506075

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 19 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme B..., ressortissante turque, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En effet, Mme B... justifiait d'une résidence continue en France depuis 2018 auprès de son époux, dont le recours contre une mesure d'éloignement était pendant à la date de l'arrêté, et de leurs deux enfants mineurs. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : GILBERT