Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03280

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507579

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler les avis défavorables des conseils médicaux concernant un congé de longue maladie. La juridiction estime que ces avis ne constituent pas des décisions faisant grief, rendant ainsi la demande irrecevable. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, relatif au rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604533

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant congolais visant à enjoindre au préfet de l'enregistrer et de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que le requérant, qui sollicite une admission exceptionnelle au séjour, n'a pas démontré l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, notamment en l'absence de circonstances particulières justifiant une intervention en référé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NEMATOLLAHI-GILLET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215440

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler l'ajournement de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du préfet, celle-ci ayant été remplacée par une décision explicite du ministre de l'intérieur du 19 janvier 2023. Concernant cette décision ministérielle, le tribunal a estimé que le ministre, dans le cadre de son pouvoir d'appréciation discrétionnaire (articles 21-15 du code civil et 48 du décret du 30 décembre 1993), pouvait légalement prendre en compte des renseignements défavorables sur le comportement du requérant pour justifier l'ajournement.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305783

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D... visant à annuler un avis de sommes à payer émis par le CHU de Nice. Le tribunal a jugé que l'avis était régulier en la forme, étant signé par une personne ayant reçu délégation, et suffisamment motivé. La décision s'appuie principalement sur les articles L.1617-5 du code général des collectivités territoriales et L.212-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305356

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête d'un infirmier anesthésiste contestant son classement à un échelon déterminé suite à sa mutation. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en appliquant les dispositions du décret du 13 octobre 1988, notamment son article 36-1, relatives à la conservation des droits à l'avancement pendant une période de disponibilité. La décision attaquée a donc été considérée comme légale.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505359

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre le refus de renouvellement d'un titre de séjour "étranger malade", une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une décision de réadmission. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montreuil (4ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et ne prononce pas l'annulation des décisions attaquées. Il écarte tous les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence de l'autorité signataire, à l'insuffisance de motivation, à une prétendue erreur de droit et à la méconnaissance des dispositions légales et conventionnelles invoquées (articles L. 425-9 et L. 611-3 du CESEDA, article 8 de la CEDH). **Textes appliqués** : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Code de justice administrative.

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2600253

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'un permis de construire. Le juge constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de la requête, car l'arrêté attaqué a été retiré par l'autorité administrative, privant la demande de son objet. Il applique les articles L. 521-1 et R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins la commune défenderesse à verser 500 euros aux requérantes au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : GILLET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00755

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406644

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise sollicitée par la commune de Carbonne afin d'examiner les désordres affectant un groupe scolaire. La solution retenue est l'organisation d'une expertise judiciaire, à laquelle les nombreuses parties mises en cause (constructeurs et assureurs) ne se sont pas opposées, tout en formulant des protestations et réserves d'usage. Le juge a également pris acte des demandes d'appel en garantie formulées par certaines sociétés contre d'autres intervenants. Les frais d'expertise sont réservés.

Avocat : SCP CARCY-GILLET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600039

Refus de renouvellement de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral. Le tribunal estime que l'intéressé ne démontre pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision ne méconnaît pas non plus l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Les autres moyens soulevés sont jugés sans incidence sur la légalité des décisions contestées.

Avocat : GILLET-HAUQUIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303940

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., infirmière au centre hospitalier Saint-Eloi de Sospel, qui demandait le paiement d'heures supplémentaires et la réparation d'un préjudice pour défaut de repos compensateur. La requérante a été jugée irrecevable à demander réparation du préjudice lié à une "faute de gestion du personnel" car ce fait générateur n'avait pas été mentionné dans sa demande indemnitaire préalable. Ses conclusions à fin d'injonction ont également été rejetées, le juge administratif ne pouvant adresser d'injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et les décrets relatifs au temps de travail dans la fonction publique hospitalière.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401581

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le retrait de son agrément d'accueillante familiale pour personnes âgées, décidé par le président du conseil départemental de la Haute-Vienne le 16 mai 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, tant sur la légalité externe (motivation, signature, procédure) qu'interne (bien-fondé des faits). La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et des demandes indemnitaires, sur le fondement des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506964

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 21 mai 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B... C..., ressortissante cap-verdienne, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le tribunal estime que le préfet a commis un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle, en ne tenant pas suffisamment compte de la présence régulière en France de sa mère, de sa sœur mineure et de son beau-père, ni de l'absence d'attaches familiales d'intensité comparable au Cap-Vert. Cette annulation est fondée sur une méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le tribunal enjoint au préfet de procéder à un nouvel examen de la situation de l'intéressée.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2502677

Le Tribunal administratif d’Amiens, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d’obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination, constate que le requérant a été placé en rétention administrative en cours d’instance. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la compétence territoriale est désormais déterminée par le lieu de rétention. Le tribunal se déclare incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Lille, dans le ressort duquel se situe le centre de rétention de Coquelles.

Avocat : GILLET-HAUQUIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01694

Avocat : GILLET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01695

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400805

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour obtenir une avance sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'une infection nosocomiale contractée en avril 2021 au CHU de Toulouse. L'ONIAM ne contestait pas le principe de sa dette au titre de la solidarité nationale, mais s'opposait au montant demandé. Le juge des référés a accordé une provision de 96 615 euros, correspondant aux seuls préjudices non sérieusement contestables (déficits fonctionnels, souffrances endurées, préjudices esthétiques et sexuel), et a rejeté les demandes provisionnelles relatives aux pertes de gains professionnels, à l'assistance par tierce personne et aux frais d'aménagement, ces postes faisant l'objet de contestations sérieuses nécessitant un examen au fond.

Avocat : SCP CARCY-GILLET