Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507472

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la demande de suspension de M. B, qui contestait le refus de la préfète du Rhône d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la décision n’impose pas une séparation immédiate du couple ou des enfants, et que M. B ne démontre pas d’atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en l’absence de démarches professionnelles de son épouse. La requête est donc rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507460

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour, en raison de l'absence de réponse à sa demande déposée avant l'expiration de son titre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car, en application de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme A conserve ses droits au séjour et au travail pendant trois mois après l'expiration de son titre. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502241

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant les décisions du 23 janvier 2025 par lesquelles la préfète du Rhône l’obligeait à quitter le territoire français, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a estimé que l’obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, malgré sa relation avec une ressortissante française. Il a également jugé que l’interdiction de retour n’était pas illégale et ne méconnaissait pas les dispositions de l’article L. 612-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504837

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant les décisions du 19 mars 2025 de la préfète du Rhône lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur de nationalité (algérienne au lieu de tunisienne), estimant cette circonstance sans incidence sur la légalité des décisions. Il a jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d'injonction et d'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412342

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 26 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de Mme A tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410095

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme A, née du silence gardé par la préfète du Rhône. Cette annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de la décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de quatre mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans un délai de quinze jours, sans astreinte.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505420

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante syrienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu'elle avait été précédée d'un entretien de vulnérabilité et que l'OFII avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a appliqué l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit le refus des conditions matérielles d'accueil en cas de demande de réexamen de l'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505370

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut de remise des brochures d'information et une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure prévue par le règlement Dublin III (notamment les articles 4 et 5) avait été respectée, et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de la clause dérogatoire de l'article 17 du même règlement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502340

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Rhône clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation et injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires relatives aux frais de l’instance ont été rejetées, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire droit à cette demande.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505093

Cette requête en référé, présentée devant le Tribunal Administratif de Lyon, concerne la demande de M. A B visant à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction à la préfète du Rhône d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour, en raison de difficultés techniques persistantes sur la plateforme ANEF. Le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, estimant que le requérant n'avait pas démontré avoir épuisé les voies d'accompagnement prévues par l'arrêté du 1er août 2023 (assistance téléphonique et accueil physique) avant de solliciter la solution de substitution. La décision s'appuie sur les dispositions combinées de l'article L. 521-3 du code de justice administrative et de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503063

Saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le Tribunal administratif de Lyon était chargé d'enjoindre à la préfète du Rhône de remettre sa carte de résident à Mme A C. En cours d'instance, l'administration a convoqué l'intéressée pour retirer son titre de séjour, rendant sans objet la demande d'injonction sous astreinte. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser 600 euros à Mme A C au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412690

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316844

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316841

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500815

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410019

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500629

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400597

Avocat : GILLIOEN