Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506862

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi de deux requêtes distinctes par M. I... K... et Mme M... B... H..., contestant des arrêtés du préfet de la Moselle. La première requête (n°2506862) visait l'annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an, tandis que la seconde (n°2510754) concernait une décision d'assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient légalement fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et proportionnées aux circonstances. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516314

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation d'un arrêté du préfet du Val-de-Marne du 27 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-13 du CESEDA, inapplicables aux Algériens), soit non assortis de précisions suffisantes (violation de l'article 8 de la CEDH). La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I.

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01457

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504586

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 3 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a considéré que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence, insuffisance de motivation), soit inopérants (risques dans le pays d'origine), soit non assortis de précisions suffisantes (atteinte à la vie privée). La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I.

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03290

Avocat : LANGLADE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02524

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507106

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 9 avril 2025. Le tribunal a d'abord constaté que les conclusions dirigées contre une décision d'interdiction de retour étaient irrecevables, cette décision étant inexistante dans l'arrêté attaqué. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans que le jugement ne précise explicitement l'application d'autres textes que le code de justice administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04782

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519061

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant népalais, contestant un arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que la décision de l'OFPRA de clôturer sa demande d'asile, faute de présentation dans les délais, entraînait la perte de son droit au séjour en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet et sa demande de désignation d'un interprète.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535054

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... B..., a constaté que l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) avait retiré, le 3 décembre 2025, sa décision du 18 novembre 2025 portant cessation des conditions matérielles d’accueil du demandeur d’asile, et lui avait accordé rétroactivement le bénéfice de ces conditions. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également mis à la charge de l’OFII le versement d’une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice, en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535078

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par M. A..., ressortissant afghan, d’une demande d’annulation de la décision de l’OFII du 18 novembre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le requérant contestait notamment la compétence de l’auteur de l’acte, son défaut de motivation et l’absence de procédure contradictoire préalable. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire prévue à l’article D.551-18 du CESEDA avait été respectée. Il a également estimé que l’OFII avait pu légalement fonder sa décision sur l’article L.551-16 du même code, sans qu’il soit établi d’erreur manifeste d’appréciation ou de violation du droit européen. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535330

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. E..., ressortissant égyptien, contestant l'arrêté du préfet de police du 1er décembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'insuffisance de motivation, en se fondant sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509981

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 16 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés. Les autres moyens, tirés d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et d'une méconnaissance des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été jugés insuffisamment précis. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535074

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de police du 26 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation, en se fondant sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535057

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant soudanais, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 4 novembre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de la procédure contradictoire et l'erreur d'appréciation. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier l'article L. 551-16. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516281

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté du préfet de police du 3 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la violation des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1 et L. 613-1.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535009

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté de transfert vers l'Espagne pris par le préfet de police le 26 novembre 2025. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 4, 5, 21, 22 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et de frais irrépétibles.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503924

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par Mme C..., ressortissante albanaise, d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui notifiant la sortie de son hébergement pour demandeurs d'asile (HUDA) avec ses deux enfants mineurs, suite au rejet de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles L. 511-11 et L. 552-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence, estimant que le signataire disposait d'une délégation régulière, et a examiné la légalité de la décision au regard des dispositions du CESEDA.

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI