Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604214

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné un recours en excès de pouvoir contre la décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil d'un demandeur d'asile afghan. Le tribunal a annulé la décision attaquée, considérant qu'elle n'était pas suffisamment motivée et ne démontrait pas que le retrait des conditions d'accueil était proportionné à la situation personnelle du requérant, comme l'exigent l'article L. 551-16 du CESEDA et l'article 20 de la directive européenne 2013/33/UE. Il a également admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524635

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'un demandeur d'asile vers l'Italie au titre du règlement Dublin III. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation "étrangers urgents"). **Solution retenue** : Le tribunal annule l'arrêté de transfert. Il constate que l'absence d'entretien individuel préalable, tel que prévu à l'article 5 du règlement Dublin III, constitue une irrégularité substantielle de la procédure de détermination de l'État membre responsable. **Textes appliqués** : Le jugement s'appuie principalement sur le **règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III)**, en particulier son article 5 relatif à l'entretien individuel obligatoire avec le demandeur d'asile.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604743

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'un ressortissant afghan visant à enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle. La juge des référés a estimé que l'injonction sollicitée, qui aurait eu un caractère définitif, excédait sa compétence en vertu de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, lequel ne permet d'ordonner que des mesures provisoires ou conservatoires. La requête a donc été rejetée, y compris les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de condamnation aux dépens.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603650

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur un recours en excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation d'un arrêté de transfert vers la Belgique au titre du règlement Dublin. La juridiction a jugé que l'arrêté était légal, écartant les moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, violation des procédures). La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603713

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son arrêté de transfert vers l'Espagne au titre du règlement Dublin III. La juridiction a jugé que l'arrêté était légal, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603427

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de transfert Dublin. Le requérant, un demandeur d'asile sri-lankais, contestait son transfert vers l'Allemagne. Le tribunal a rejeté sa demande d'annulation, considérant notamment que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé au regard des dispositions du règlement Dublin III (UE n°604/2013) et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a toutefois prononcé son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603519

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert Dublin. Le tribunal a rejeté la requête de Mme E..., qui demandait l'annulation de son transfert vers l'Espagne, en écartant ses moyens, notamment celui tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406313

Le Tribunal Administratif de Nantes a statué sur un recours en excès de pouvoir concernant le refus implicite de convocation pour des demandes de visa de réunification familiale par le consulat français à Téhéran. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction, car les intéressés avaient finalement pu déposer leurs demandes de visa après l'introduction de la requête, rendant le litige sans objet. Il a également ordonné à l'État de verser 600 euros à l'avocat des requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600964

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d'une requête en référé-liberté par la préfète de l'Essonne demandant l'expulsion d'un occupant d'un hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la préfète, mettant ainsi fin à la procédure. Elle admet provisoire l'occupant à l'aide juridictionnelle mais rejette sa demande de condamnation de l'État aux frais d'avocat.

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605280

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal a constaté que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, juridiction du lieu de résidence du requérant.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02364

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02247

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2604486

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exécution d'une décision implicite de rejet de recours contre des refus de visa long séjour au titre de la réunification familiale. Le juge estime que les requérants n'ont pas démontré que le refus de visa portait à leur situation en Somalie une atteinte suffisamment grave et immédiate pour caractériser l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La demande est donc rejetée comme ne satisfaisant pas à la condition d'urgence.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603711

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'OFII cessant les conditions matérielles d'accueil d'un demandeur d'asile. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire du requérant à l'aide juridictionnelle. Il a déclaré qu'il n'y avait pas lieu à statuer sur la demande d'annulation, car l'OFII avait rétabli rétroactivement ces conditions après l'introduction du recours, privant celui-ci de son objet.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603717

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait une injonction au préfet pour instruire sa demande de carte de séjour et lui délivrer un titre provisoire. Le juge a estimé que sa demande n'était pas urgente et était mal fondée, car un rejet implicite de sa demande de renouvellement était né le 7 novembre 2025 en vertu de l'article R. 432-1 du CESEDA. L'ordonnance de référé ne pouvait donc pas faire obstacle à cette décision administrative, conformément à l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603283

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur un recours en excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation d'un arrêté de transfert vers l'Allemagne pris dans le cadre du règlement Dublin III. La juridiction a jugé que l'arrêté était légal, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence de son signataire et de l'insuffisance de motivation. Elle a appliqué le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, tout en prononçant l'admission provisoire du requérant à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603520

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... visant à annuler la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment car le signataire était compétent et que la motivation, fondée sur la dissimulation d'une protection internationale antérieure en Grèce, était suffisante. Les textes appliqués sont principalement l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516655

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant angolais, visant à annuler un arrêté préfectoral lui imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment en ce qui concerne la compétence du signataire et la motivation suffisante de l'arrêté. Elle a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la loi du 26 janvier 2024, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI