LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

911 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

911

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 590

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : GLADEffacer tout
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518549

Le Tribunal Administratif de Melun a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus de l'OFII d'accorder des conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile pakistanais. La juridiction a fait droit à l'exception de non-lieu à statuer, considérant que l'octroi rétroactif des conditions d'accueil par l'OFII avait implicitement abrogé la décision attaquée, privant le recours de son objet. Elle a toutefois prononcé l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle, en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

18 février 2026• 12ème chambre, éloignement
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601440

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C... B... visant à annuler un arrêté de transfert vers le Portugal au titre du règlement Dublin. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence, à l'insuffisance de motivation et à la méconnaissance des droits procéduraux (articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013), n'étaient pas fondés. Elle a toutefois accordé l'aide juridictionnelle provisoire à la requérante.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

« Précédent3456789Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
18 février 2026
• 8e Section - MESD
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601229

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'urgence pour les étrangers, a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'un demandeur d'asile somalien vers l'Italie au titre du règlement Dublin. Le juge a retenu que l'administration n'avait pas démontré avoir procédé à la transmission d'informations requises au point d'accès national italien, méconnaissant ainsi l'article 22 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a également admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

18 février 2026• Etrangers urgents
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600400

**Sujet principal** : Recours en annulation d'un arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'une demandeuse d'asile vers l'Espagne, au titre du règlement Dublin III. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (8e Section - MESD). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête en annulation. Il constate la régularité de la délégation de signature et estime que les griefs soulevés (insuffisance de motivation, méconnaissance des procédures du règlement Dublin III) ne sont pas établis. Il prononce l'admission provisoire de la requérante à l'aide juridictionnelle. **Textes appliqués** : Règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

18 février 2026• 8e Section - MESD
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509452

Le Tribunal Administratif de Grenoble (8ème Chambre) a rejeté les requêtes de Mme B... et M. A..., ressortissants serbes, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 31 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec une interdiction de retour d’un an. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence du signataire, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions prises sur le fondement du 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

17 février 2026• 8ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511939

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent, que la motivation était suffisante et que les conditions légales pour l'obtention d'un titre de séjour en tant que parent d'un enfant français (articles L. 423-7 et L. 423-8 du CESEDA) n'étaient pas remplies, notamment en l'absence de preuve d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant.

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

13 février 2026• 3ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537964

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert Dublin. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision du préfet de police était régulière, notamment quant à la compétence du signataire et à la motivation. Il a toutefois admis provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie principalement sur le règlement Dublin III (UE n°604/2013) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600352

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation d'un arrêté de transfert Dublin vers la Croatie. Le tribunal a jugé que l'arrêté du préfet de police du 29 décembre 2025 était légal, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

12 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423441

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment car il était suffisamment motivé, procédait d'un examen particulier de la situation et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également écarté les moyens relatifs à l'incompétence et au refus de délai de départ volontaire.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

12 février 2026• 5e Section - 1re Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600671

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant pakistanais, visant à annuler l'arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers l'Italie au titre du règlement Dublin III (règlement UE n° 604/2013). La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence, à l'insuffisance de motivation et aux défaillances systémiques alléguées du système d'asile italien, n'étaient pas fondés. Le tribunal a toutefois accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

12 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520752

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent et que la motivation était suffisante, notamment au regard des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les autres moyens, dont l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance des droits fondamentaux, ont également été écartés.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

11 février 2026• 1re Section - 1re Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600476

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le refus de l'OFII d'accorder des conditions matérielles d'accueil à une demandeuse d'asile. Le tribunal a admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence. Il a ensuite constaté un non-lieu à statuer sur le fond, l'OFII ayant rétroactivement accordé la prise en charge avant l'audience, ce qui a privé la requête de son objet.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

11 février 2026• 8e Section - MESD
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309625

Le Tribunal administratif de Nantes annule la décision du ministre de l'intérieur du 2 mai 2023 maintenant l'ajournement à deux ans de la demande de naturalisation de Mme A..., ressortissante guinéenne. Le tribunal juge que le motif retenu, une soustraction à l'exécution d'une mesure de refus d'entrée en 2017, constitue une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu des circonstances particulières (fuite de persécutions, reconnaissance ultérieure du statut de réfugié) et de l'ancienneté des faits. Il enjoint au ministre de réexaminer la demande dans un délai de six mois et condamne l'État à verser 1 200 euros à la requérante au titre des frais de justice. La décision s'appuie sur l'article 21-15 du code civil et l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

11 février 2026• 5ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526327

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) à l'encontre de Mme B..., une ressortissante sénégalaise. La juridiction a estimé que la décision était illégale car l'un des enfants mineurs de la requérante était engagé dans une procédure de demande d'asile, ce qui lui conférait, en vertu des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), un droit au maintien sur le territoire. Le tribunal a également jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant déjà été accordée.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

11 février 2026• 1re Section - 1re Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527181

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D... A..., un ressortissant népalais, visant à annuler un arrêté préfectoral du 11 août 2025 lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence de la signataire, du défaut de motivation et du défaut d'examen sérieux de sa situation. Elle a toutefois prononcé son admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la loi relative à l'aide juridique.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

11 février 2026• 1re Section - 1re Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600882

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'OFII cessant les conditions matérielles d'accueil d'une demandeuse d'asile. Le tribunal a annulé la décision attaquée, considérant que l'OFII n'avait pas suffisamment motivé sa décision et n'avait pas démontré que la requérante avait dissimulé une protection internationale antérieure en Grèce, au sens de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

11 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2538044

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté de transfert vers l'Espagne pris par le préfet de police. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la méconnaissance de la procédure de demande d'asile et du règlement Dublin III (règlement (UE) n° 604/2013), n'étaient pas fondés. Elle a toutefois prononcé l'admission provisoire de M. B... au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

10 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600060

Le Tribunal administratif de Paris, statuant sur deux recours pour excès de pouvoir, a rejeté les demandes d'annulation d'arrêtés de transfert vers la Suisse pris par le préfet de police. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur le règlement Dublin III (UE n° 604/2013) et sur la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas établis. Elle a également rejeté les demandes d'injonction de délivrance d'un dossier d'asile et de condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

10 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600061

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en formation de référé, a rejeté les requêtes de deux demandeurs d'asile visant à annuler des arrêtés de transfert vers la Suisse. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la méconnaissance des procédures prévues par le règlement Dublin III (règlement (UE) n° 604/2013), n'étaient pas établis. La décision s'appuie sur le droit de l'Union européenne, en particulier le règlement Dublin III, et sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

10 février 2026• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532199

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a examiné un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de transfert Dublin. Le requérant contestait son transfert vers l'Espagne, invoquant notamment des vices de procédure et des violations du règlement Dublin III (UE n° 604/2013). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions légales du transfert étaient remplies et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie principalement sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

9 février 2026• 8e Section - MESD