Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600182

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme D... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction estime que les moyens soulevés contre l'arrêté préfectoral du 14 novembre 2025 sont manifestement infondés ou inopérants, au sens de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 614-1 et L. 911-1.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602079

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 4 août 2023 par lequel le ministre de l'intérieur a interdit l'entrée et le séjour en France de M. B... A..., ressortissant algérien. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'inexacte application de l'article L. 321-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : GONIDEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05345

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535878

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de police refusant le regroupement familial de M. B... pour son épouse et leur enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, malgré la séparation du couple depuis plus de deux ans et la naissance d'un enfant français. Il a considéré que les éléments invoqués par le requérant, notamment son activité professionnelle en France, ne constituaient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une intervention en référé. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504063

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de rectification pour erreur matérielle présentée par M. A..., fondée sur l'article R. 741-11 du code de justice administrative. Le requérant contestait l'absence de mention de conclusions à fin d'injonction dans un précédent jugement. Le tribunal a constaté que la requête initiale ne comportait pas de telles conclusions et qu'une éventuelle erreur ne pouvait être corrigée par cette procédure. La solution retenue est le rejet de la demande.

Avocat : GONIDEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01146

Avocat : GONIDEC

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01230

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405671

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement d'office de M. A..., qui contestait le classement sans suite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Val-de-Marne. Ce désistement est intervenu après le rejet de son référé suspension, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance constate que M. A... n'a pas non plus formé de pourvoi en cassation contre le rejet du référé. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement et clos l'instance.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405165

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de police rejetant sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet de police a convoqué l’intéressé pour lui remettre le titre de séjour sollicité, rendant les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sans objet. Par une ordonnance du 12 septembre 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505536

Saisi par M. A sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a examiné sa demande tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet des Hautes-Alpes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a constaté que le requérant, de retour en France par ses propres moyens, n'établissait pas que l'administration aurait méconnu l'injonction de l'ordonnance du 28 mars 2025, laquelle ne lui imposait pas de délivrer un titre autorisant le travail. En l'absence d'élément nouveau justifiant une modification des mesures ordonnées, la requête a été rejetée.

Avocat : GONIDEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01311

Avocat : GONIDEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01900

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513923

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Hautes-Alpes. Le tribunal se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal Administratif de Marseille. Il applique les articles R. 312-8 et R. 312-1 du code de justice administrative, jugeant que la compétence est déterminée par le lieu de résidence de l’étranger ou, à défaut, par le siège de l’autorité ayant pris la décision. La solution retenue est le transfert du dossier à la juridiction compétente.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407802

Le Tribunal Administratif de Marseille a donné acte du désistement d’instance de Mme B, qui contestait le refus de regroupement familial opposé par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 9 août 2024, faute de moyen sérieux. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative, Mme B n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d’un mois suivant la notification, elle est réputée s’être désistée. La seule production de pièces le 3 septembre 2024 n’a pas été jugée comme une confirmation non équivoque.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514426

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions à fin d'injonction tendant à la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507875

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507727

Avocat : GONIDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506224

Avocat : GONIDEC