Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501188

Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet du Jura refusait un titre de séjour à Mme B..., ressortissante argentine, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus, motivé par une condamnation pour blessures involontaires en état alcoolique, portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a relevé que cette condamnation était isolée, que la requérante était mariée depuis plus de quatre ans à un Français, vivait maritalement avec lui et exerçait une activité salariée stable.

Avocat : GONZALEZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302035

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A..., aide-soignante au CHU de Nîmes, qui contestait son placement en disponibilité d’office pour instruction d’un dossier de retraite pour invalidité. La décision attaquée a été jugée suffisamment motivée, car elle mentionnait les textes applicables et les motifs de fait, notamment l’impossibilité de reclassement dans les délais impartis. Le tribunal a également écarté le moyen tiré du non-respect de l’obligation de reclassement, estimant que l’administration avait engagé une démarche de reclassement conforme aux articles L. 826-1 et L. 826-3 du code général de la fonction publique et au décret du 8 juin 1989. Enfin, la requérante a été condamnée à verser 2 000 euros au CHU au titre des frais de justice.

Avocat : GONZALEZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307015

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la société Philip Frères, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour des dégradations matérielles survenues entre le 13 et le 15 décembre 2021. La société invoquait la responsabilité sans faute de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, relatif aux dommages causés par des attroupements. Le tribunal a estimé que les actes de vandalisme, commis par un groupe masqué et organisé, ne relevaient pas d'une action spontanée dans le cadre d'un attroupement, mais d'une action préméditée, excluant ainsi l'engagement de la responsabilité de l'État. La requête a donc été intégralement rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : GONZALEZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307229

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet de l’Hérault d’accorder le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a jugé que l’absence d’indication de la date et de la nature de la délégation de signature dans l’arrêté attaqué était sans incidence sur sa légalité. Sur le fond, il a estimé que les ressources de M. C..., limitées à 136 euros nets par mois, étaient insuffisantes au regard des articles L. 411-5 et R. 411-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et qu’un patrimoine perçu après la période de référence ne pouvait compenser cette insuffisance. La décision préfectorale a donc été confirmée.

Avocat : GONZALEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529151

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... A... qui demandait la suspension de son signalement au fichier du système d'information Schengen (SIS). La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale et à sa liberté d'aller et venir, en raison des obstacles à l'instruction de sa demande de résidence en Espagne. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, notamment car l'époux de l'intéressée résidait en Suisse et que les éléments fournis ne justifiaient pas une intervention dans un délai de 48 heures. La requête a donc été rejetée pour défaut d'urgence.

Avocat : CABINET GONZALEZ AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205798

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de la société Pizz'burger, qui sollicitait l'indemnisation de son préjudice commercial pour les années 2021 à 2023, en raison des nuisances causées par des travaux publics de restructuration du centre sportif communal. Le tribunal a estimé que le préjudice pour 2021 était couvert par un protocole transactionnel signé avec la Société d'aménagement de la Savoie, empêchant toute nouvelle réclamation. Pour les années 2022 et 2023, la société n'a pas démontré le caractère grave et spécial du dommage ni établi un lien de causalité direct avec les travaux, la baisse d'activité pouvant résulter d'autres facteurs. La requête a été rejetée, et la société condamnée à verser 1 500 euros aux défendeurs au titre des frais de justice.

Avocat : GONZALEZ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502730

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, rejette la demande d'expertise médicale présentée par M. B..., agent communal. Le requérant sollicitait une mesure d'expertise pour évaluer la consolidation de son état de santé et ses préjudices consécutifs à un accident de service (30 septembre 2022) et à une agression (26 janvier 2024), en vue d'un litige l'opposant à la commune de Manduel. Le juge estime que la mesure n'est pas utile, d'une part car les pièces médicales existantes suffisent pour l'accident de 2022, et d'autre part car la qualification de l'agression de 2024 relève du juge de l'excès de pouvoir déjà saisi. La requête est donc rejetée.

Avocat : GONZALEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513759

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B C épouse A de sa requête en excès de pouvoir. La requérante demandait initialement d'enjoindre à l'Institut Gustave Roussy de ne pas interrompre les soins de son époux et de désigner un neurologue indépendant. Aucun texte de fond n'a été appliqué au-delà des dispositions procédurales du code de justice administrative. L'ordonnance constate que rien ne s'oppose à ce désistement et clôt l'instance.

Avocat : GONZALEZ AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00589

Avocat : TREBESSES;SELARL CENTAURE AVOCATS;GONZALEZ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504484

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante colombienne, qui contestait un arrêté du préfet de la Savoie du 18 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une notification irrégulière. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, que les conditions de notification étaient sans incidence sur sa légalité, et que la procédure d’audition était régulière. La décision s’appuie sur les articles L. 613-1, L. 613-2, L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : A.A.R.P.I GONZALEZ AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506568

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 8 mars 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne obligeait M. A à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait fonder cette obligation sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. A, titulaire d'un titre de séjour polonais en cours de validité, pouvait circuler librement en France pour une durée maximale de trois mois en application de l'article 21 de la convention d'application de l'accord de Schengen. Par suite, l'arrêté attaqué a été annulé.

Avocat : CABINET GONZALEZ AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01211

Avocat : GONZALEZ DUARTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502683

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 28 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a obligé M. B, ressortissant marocain, à quitter le territoire français sans délai. La juridiction retient que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en estimant que l'intéressé ne justifiait pas de liens personnels et familiaux stables, alors que M. B réside en France depuis plus de huit ans et occupe un emploi stable en contrat à durée indéterminée depuis 2019. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET GONZALEZ AVOCATS (AARPI)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01666

Avocat : GONZALEZ AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01756

Avocat : GONZALEZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404649

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. C A et la SCEA Maupertuis contre un permis de construire tacite délivré par le maire de Garrigues Sainte-Eulalie. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les requérants n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal leur a donné acte de leur désistement pur et simple par une ordonnance du 19 août 2025.

Avocat : GONZALEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509020

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par Mme C, mandataire judiciaire à la protection des majeurs, pour contester la suspension puis le retrait de son agrément par le préfet des Bouches-du-Rhône. La requérante invoquait l'urgence liée à la perte de ses revenus et soulevait plusieurs moyens, notamment un vice de procédure et une méconnaissance du principe de présomption d'innocence. Le juge des référés a rejeté la demande, considérant que le préfet était en situation de compétence liée pour retirer l'agrément en raison de l'avis conforme du procureur de la République, et que les moyens contestant la régularité de cet avis n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 472-10 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : GONZALEZ-LOPEZ

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00602

Avocat : MENARD;SELARL CENTAURE AVOCATS;GONZALEZ