Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504914

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d’expertise présentée par Mme A. Celle-ci souhaitait faire établir les causes des dommages subis par sa maison lors d’une inondation survenue le 18 septembre 2023, afin d’engager une action contre la commune de Saint-Jean-de-Galaure. Le juge a estimé la mesure inutile, faute d’éléments suffisants établissant un lien entre les désordres et un défaut d’entretien ou de dimensionnement des ouvrages publics communaux. Les conclusions des parties au titre des frais de procès ont également été rejetées.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202553

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B, un serrurier auto-entrepreneur, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu pour les années 2015 à 2017. Le litige portait sur la qualification de son activité mixte (vente de serrures et prestations de services), M. B soutenant que la vente n'était pas accessoire à la prestation, ce qui lui aurait permis de bénéficier du régime micro-BIC et de la franchise de TVA. Le tribunal a jugé que l'activité de vente de serrures était indissociable et accessoire à la prestation de service de serrurerie, conformément aux critères de l'article 257 ter du code général des impôts et à la jurisprudence de l'Union européenne. En conséquence, la solution retenue est le rejet des demandes de décharge, confirmant la position de l'administration fiscale.

Avocat : KLEIN GRÉGORY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006146

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la condamnation de la commune de Beaufort-sur-Gervanne pour des fautes commises lors de la délivrance d’un certificat d’urbanisme et d’une non-opposition à division, ayant conduit à l’impossibilité de construire sur leur terrain. Le tribunal a jugé que la commune n’avait pas commis de faute, car le classement de la parcelle en zone UB du plan local d’urbanisme était légal et que l’application de la loi montagne n’était pas nécessaire. La requête a été rejetée, et les demandes indemnitaires des requérants ont été écartées, sans qu’il soit fait droit à leurs conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305612

Avocat : KLEIN GRÉGORY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400803

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME