Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206226

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé le refus implicite du préfet de l'Isère de communiquer à Mme A son dossier d'expulsion locative. Le tribunal a jugé que ces documents administratifs étaient communicables en vertu de l'article L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration, et que le préfet n'avait pas contesté ce point. Il a enjoint à la préfète de l'Isère de transmettre les documents dans un délai de deux mois, sans astreinte. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros à l'avocate de la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306395

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 5 avril 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502150

Le Tribunal administratif de Lille annule l'arrêté du 26 février 2025 par lequel le préfet du Nord avait renouvelé l'assignation à résidence de M. B, ressortissant algérien, pour une durée de quarante-cinq jours. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a jugé que l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente avait été implicitement abrogée par une injonction antérieure du même tribunal, rendant l'assignation à résidence dépourvue de base légale.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504074

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, l'intéressé ne pouvant poursuivre sa formation en apprentissage sans autorisation de travail. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande sous deux mois et de délivrer un document provisoire autorisant le travail sous 48 heures, sous astreinte.

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413239

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par l'association CAP pour la Liberté de conscience d'une demande d'annulation du rapport d'activité 2021 de la Miviludes, en tant qu'il présente les règles applicables à la communication des documents administratifs. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, jugeant que les pages 52 à 56 du rapport ne constituent pas un document de portée générale susceptible d'avoir des effets notables sur les droits des tiers, au sens de la jurisprudence du Conseil d'État. Il a estimé que ces mentions ne présentent pas le caractère de lignes directrices impératives et ne sont pas de nature à influer significativement sur les comportements. La solution retenue s'appuie sur les principes dégagés par le Conseil d'État dans ses décisions n° 418142 Gisti du 12 juin 2020 et n° 456954 Association Shri Ram Chandra Mission France du 10 février 2023.

Avocat : RAGOT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01599

Avocat : ANGOT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03068

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502041

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités danoises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure avait respecté les obligations d'information et d'entretien prévues par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et que les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas méconnues. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502978

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure, notamment la délivrance des informations prévues par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, était régulière. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01020

Avocat : PIGOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502135

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière, la requérante ayant reçu les informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 dans une langue qu'elle comprend. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'examen de sa situation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502012

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure, notamment la remise des brochures d'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, avait été régulièrement suivie. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas de risques en cas de transfert en Italie, ni de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409743

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 9 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens familiaux stables en France. Enfin, l'interdiction de retour a été validée, le préfet ayant suffisamment motivé sa décision en tenant compte des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503872

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur la demande du préfet du Nord, a ordonné l'expulsion de Mme A du centre d'hébergement pour demandeurs d'asile (CADA) qu'elle occupait, en application de l'article L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le juge a considéré que la demande d'asile de Mme A avait été définitivement rejetée, mettant fin à son droit au maintien dans le lieu d'hébergement. Il a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la situation de vulnérabilité de l'intéressée ne faisait pas obstacle à l'expulsion. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du CESEDA.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307942

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait le refus du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que M. A ne pouvait pas bénéficier d'un droit au séjour permanent sur le fondement de l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour son épouse, citoyenne de l'Union européenne, d'avoir résidé légalement et ininterrompument en France pendant cinq ans. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03457

Avocat : MAINGOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203769

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, gardien de la paix, qui contestait son placement en disponibilité d'office pour raison de santé. Le tribunal a jugé que ce type de décision n'entre pas dans les catégories d'actes devant être motivés en vertu des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, écartant ainsi le moyen tiré du défaut de motivation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral du 4 mai 2022.

Avocat : AUGOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200029

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la taxe d'habitation et la majoration de recouvrement auxquelles il avait été assujetti au titre de 2019 pour un logement étudiant. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions relatives à la contribution à l'audiovisuel public, M. A n'y ayant pas été assujetti. Sur le fond, il a estimé que M. A ne pouvait bénéficier de l'exonération prévue à l'article 1407-II-5° du code général des impôts, faute pour l'organisme gestionnaire de son logement de remplir les conditions réglementaires. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ANGOT