Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520233

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de récusation de M. A C visant le sapiteur M. C B, nommé dans le cadre d’une expertise sur une possible toxi-infection alimentaire collective. Le requérant contestait la compétence du sapiteur, spécialisé en maladies infectieuses et non en sécurité alimentaire. Le tribunal a jugé la demande irrecevable car elle ne démontrait pas une raison sérieuse de mettre en doute l’impartialité du sapiteur, seule cause de récusation prévue par les articles R. 621-6 et L. 721-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : GOUTALAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413458

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 31 juillet 2025, a pris acte du désistement pur et simple de M. A de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Châtillon à la société Nexity. En conséquence, la requête en annulation de ce permis de construire est devenue sans objet. Le tribunal a également rejeté les conclusions de la commune de Châtillon tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506892

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de l'association Jumping de Maisons-Laffitte comme irrecevable. Le juge a considéré que le contrat litigieux, portant sur une convention d'occupation du domaine public pour l'exploitation d'un centre hippique, ne constitue pas un contrat administratif soumis aux obligations de publicité et de mise en concurrence au sens de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande d'annulation de la procédure de sélection et de la décision d'attribution à la société EQ'INVEST a été déclarée irrecevable.

Avocat : SELARL GOUTAL & ALIBERT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400608

Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement d’instance de Mme B C, qui contestait le changement de zonage de sa parcelle de terrain (passant de constructible à naturel) par le nouveau plan local d’urbanisme de la commune de Varetz. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande du tribunal fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. En conséquence, la requête est classée sans examen au fond, et les conclusions de la commune de Varetz tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : SELAS GOUT DIAS AVOCATS ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01077

Avocat : SCP GOUTAL & ALIBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401966

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. A pour contester le refus du SDIS du Gard d’indemniser ses jours épargnés sur son compte épargne-temps. Par un mémoire du 27 juin 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 juillet 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du SDIS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200190

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus du maire de Campan de déneiger la voie communale "Sarrat de Bon Darré". Le juge a constaté que le requérant avait eu connaissance de la décision initiale au plus tard le 22 janvier 2021, mais n'avait saisi le tribunal que le 1er février 2022, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. Ce délai était opposable malgré l'absence de mention des voies et délais de recours sur la décision, en application du principe de sécurité juridique et de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais d'instance ont été rejetées, M. A étant la partie perdante.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401870

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montbartier la plaçant en disponibilité d’office pour raisons de santé. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401869

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montbartier la plaçant en disponibilité d’office pour raisons de santé, et demandant son placement en congé de longue maladie. Par un mémoire du 26 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400706

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 11 juin 2025, du désistement pur et simple de la société SHCB de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à contester un avis de sommes à payer émis par la commune de Saint-Gilles pour des pénalités liées à l'exécution d'un marché public de livraison de repas scolaires. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à cette demande et a donné acte du désistement d'instance.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307142

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a donné acte du désistement pur et simple de l'association Leonard de Vinci dans le cadre d'un recours de plein contentieux. La requête, enregistrée le 5 mai 2023, a été abandonnée par l'association dans un mémoire du 23 septembre 2024. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en tire les conséquences procédurales.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501791

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par le préfet de la Seine-Saint-Denis d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation du contrat à durée indéterminée conclu par la commune de Dugny pour le recrutement de Mme A en qualité d’attaché principal territorial. Par un mémoire enregistré le 25 avril 2025, le préfet s’est désisté de son déféré. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par le tribunal, qui en a donné acte par ordonnance du 7 mai 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400221

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407406

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302467

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305325

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203864

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS