Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302056

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme B contestant la déclaration d'utilité publique (DUP) du 22 septembre 2022 et l'arrêté de cessibilité du 20 janvier 2023, relatifs à un projet de lotissement à Vendenheim. La requérante invoquait notamment l'absence de l'avis de la MRAe dans le dossier d'enquête, l'insuffisance de motivation du rapport du commissaire-enquêteur et le défaut d'utilité publique du projet. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que les formalités avaient été respectées et que l'utilité publique du projet était établie. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code de l'urbanisme.

Avocat : GRAFF

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502740

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du préfet de Vaucluse du 26 juin 2025 retirant le titre de séjour de M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas démontré que la présence de M. A constituait une menace réelle et actuelle pour l'ordre public, condition nécessaire pour appliquer l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour) ont été annulées par voie de conséquence. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503026

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Var fixant le pays de renvoi pour exécuter une peine d'interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a d'abord refusé la demande de renvoi de l'audience, estimant que le requérant n'avait pas été privé de garanties en refusant l'assistance de son avocat commis d'office. Sur le fond, il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403960

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en matière de plein contentieux social, a rejeté l'opposition formée par Mme C contre une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d'un indu d'allocation de solidarité spécifique de 2 063,02 euros. Le tribunal a jugé que la mise en demeure préalable, envoyée par lettre recommandée avec accusé de réception, était régulière, et que l'absence de notification du trop-perçu par ce même mode était sans incidence sur la validité de la contrainte. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02028

Avocat : DECAUX;EZZAÏTAB;VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02027

Avocat : DECAUX;EZZAÏTAB;VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302231

Avocat : GRAF

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203038

Avocat : GRAF

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203497

Avocat : GRAF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-18NC02322

Avocat : CABINET D'AVOCATS AMIET ET GRAFF