Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604991

**Sujet principal** : Demande de référé-liberté pour obtenir la délivrance d'un document de voyage provisoire par le préfet de police, suite à la non-exécution d'une précédente injonction. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de modification de l'injonction et de délivrance d'un document provisoire, considérant que l'urgence a disparu. En effet, une décision favorable a été prise pour délivrer le titre de voyage définitif, dont la fabrication est en cours. Le juge prononce l'admission provisoire de la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle. **Textes appliqués** : Article L. 521-2 du code de justice administrative (référé-liberté), article L. 521-4 du même code (référé en cas d'inexécution d'une décision de justice), et article 20 de la loi du 10 juillet 1991 (aide juridictionnelle).

Avocat : CASAGRANDE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510463

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation de la clôture de sa demande de titre de séjour et l'injonction au préfet. Il constate l'absence d'objet de sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée ultérieurement. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l'État à verser 1 200 euros à son avocat.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603339

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, sollicitant une première admission au séjour, ne démontre pas le caractère d'urgence exigé par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses allégations (risque d'éloignement, impossibilité de travailler) étant jugées insuffisantes pour justifier une mesure provisoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEGRAND

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06273

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602380

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. A... visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant, qui a sollicité le renouvellement en septembre 2023 alors que son titre expirait en janvier 2023, n'a pas démontré l'existence d'une situation critique justifiant une intervention en urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative et l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604611

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande d’injonction de délivrer un titre de voyage à une réfugiée. Le juge a estimé que le délai d’instruction de sa demande par la préfecture n’était pas anormal et que l’urgence n’était pas caractérisée, malgré un entretien d’embauche prévu à Londres. La requérante a toutefois été admise provisoirement au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

Avocat : CASAGRANDE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503958

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus du département de l’Isère de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 12 février 2026, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : SELARL BALESTAS DURAND GRANDGONNET MURIDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603217

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, en situation irrégulière, ne démontrait pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment car le refus ne modifiait pas sa situation et qu'un récépissé au titre de l'article L. 435-1 du CESEDA n'emporte pas autorisation de travail. La requête a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603929

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du CJA), a ordonné à l'OFII d'exécuter une précédente décision de justice. Le juge a estimé que le retard de l'OFII à octroyer les conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile, malgré une injonction judiciaire, constituait une atteinte grave et illégale à une liberté fondamentale, justifiant une mesure urgente. Il a en conséquence prononcé une injonction sous astreinte et admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : CASAGRANDE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02307

Avocat : CASAGRANDE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406884

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate le non-lieu à statuer sur une requête en excès de pouvoir visant l'implicit rejet d'une demande de titre de séjour, la requérante ayant obtenu satisfaction avant jugement. Il donne acte du désistement partiel de la requérante concernant les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et d'astreinte. La juridiction statue sur les frais en appliquant les articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, condamnant l'État à verser une somme au conseil de la requérante.

Avocat : LENGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532177

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la suspension de son allocation de solidarité aux personnes âgées (Aspa) par la MSA d’Île-de-France. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, la compétence appartient au juge judiciaire.

Avocat : LEGRAND

Conseil d'État — N° 508260

Avocat : KHAN SHAGHAGHI-LEGRAND

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506304

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par le département de l’Isère d’une demande d’éclaircissement sur les modalités d’exécution d’une décision rendue le 18 mars 2025, fondée sur l’article R. 921-1 du code de justice administrative. Cette demande, adressée au président du tribunal, a été enregistrée par erreur comme un recours en interprétation. Le tribunal ordonne la radiation de cette requête du registre du greffe, considérant qu’il ne s’agit pas d’un nouveau recours contentieux.

Avocat : SELARL BALESTAS DURAND GRANDGONNET MURIDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522619

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour retirer son titre de voyage pour étranger. Le juge a estimé que la demande était manifestement dépourvue d'utilité, faute pour le requérant d'établir que le titre était effectivement fabriqué et disponible. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KHAN SHAGHAGHI-LEGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511899

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme B... épouse C... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après que le préfet a conclu au non-lieu à statuer, mais a maintenu sa demande de frais d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel, estimant qu’il était pur et simple, et a rejeté la demande de frais au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, considérant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532296

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus du ministre des armées d'augmenter la majoration de la pension militaire d'invalidité de son père. Le requérant n'avait pas formé, avant de saisir le juge, le recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours de l'invalidité, comme l'exigent les articles L. 711-2 et R. 711-1 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre. Le recours administratif produit après l'enregistrement de la requête n'a pas pu régulariser la procédure. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537082

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme A..., ressortissante malienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, dès lors que le refus de renouvellement d'un titre de séjour ne présume pas, en lui-même, l'urgence. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LENGRAND