Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 494050

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202907

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association Préagir89 et de plusieurs particuliers demandant l'annulation de la décision du 6 mai 2022 par laquelle le maire de Pont-sur-Vanne ne s'est pas opposé à une déclaration préalable de division de terrains, visant à créer un lot destiné à accueillir une unité de méthanisation. La juridiction a d'abord admis l'intervention de la société Terres-Energie, exploitante du projet, en raison de son intérêt suffisant. Sur le fond, le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés par les requérants, notamment ceux tirés d'un vice de procédure (absence de consultation de la commission départementale), d'un dossier incomplet, d'une erreur sur l'identité du déclarant, et d'une méconnaissance des règles d'urbanisme et d'archéologie préventive. La solution retenue est le rejet de la requête, appliquant les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.

Avocat : GREENLAW AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501237

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 janvier 2025 par laquelle le département de Seine-et-Marne a refusé de renouveler le contrat jeune majeur de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie en l'espèce, sans examiner le fond du litige. La requête a été rejetée par une ordonnance motivée, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400803

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de M. A, qui contestait un avis de somme à payer de 11 600 euros émis par la commune de Roynac pour une liquidation d'astreinte. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Aucun texte de fond, comme le code de l'urbanisme, n'a été appliqué au litige.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03853

Avocat : GRE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01334

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500484

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de Vaucluse du 10 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le requérant, qui n'avait pas sollicité l'asile en France, ne pouvait se prévaloir des dispositions du règlement Dublin III pour demander un transfert vers les Pays-Bas, et que la mesure d'éloignement était légalement fondée sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GREFFIER

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT03164

Avocat : GREEN LAW AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02888

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02740

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303415

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B contestant des retraits de points sur son permis de conduire et la décision d'invalidation de ce permis pour solde nul. Le tribunal a constaté que la décision d'invalidation et les retraits de points pour les infractions des 14 juin, 27 juin et 6 juillet 2022 avaient été retirés par l'administration, entraînant un non-lieu à statuer sur ces points. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les conclusions comme irrecevables (tardiveté pour l'infraction du 2 mars 2021) ou non fondées, en jugeant que la réalité des infractions était établie et que les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été régulièrement délivrées.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405552

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, ressortissant bulgare, qui contestait un arrêté du préfet de la Gironde du 13 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le droit d'être entendu du requérant n'avait pas été méconnu, celui-ci ayant pu présenter ses observations lors de son audition par les services de police. Il a également jugé que les stipulations de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas applicables à ce litige. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 232-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211665

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions implicites rejetant son recours administratif préalable et confirmant des indus de revenu de solidarité active (RSA), d’allocation de logement sociale (ALS) et d’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à l’indu d’AAH comme portées devant une juridiction incompétente, au profit du juge judiciaire, en application des articles L. 142-1 et L. 821-5 du code de la sécurité sociale. Il a également prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions concernant l’indu de RSA, la caisse d’allocations familiales ayant accordé à M. B une remise totale de cette dette par une décision du 25 novembre 2024.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401965

Le Tribunal administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B contestant des retraits de points sur son permis de conduire et la décision d'invalidation de celui-ci pour solde nul. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre la décision 48 SI et les retraits de points pour les infractions des 14 juin, 27 juin et 6 juillet 2022, ces décisions ayant été retirées par l'administration. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les conclusions comme irrecevables en raison de leur tardiveté pour l'infraction du 2 mars 2021, et non fondées pour les autres, faute pour M. B d'établir le défaut d'information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route ou l'absence de réalité des infractions.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Conseil d'État — N° 494810

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00255

Avocat : HERVET GREGOIRE

Conseil d'État — N° 494731

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 494038

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY