Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03194

Avocat : KAIGRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03191

Avocat : KAIGRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03190

Avocat : KAIGRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03192

Avocat : KAIGRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601111

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête en référé suspension de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raison médicale et l'obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intéressé, entré irrégulièrement en France en 2019 et n'ayant obtenu un emploi que récemment, ne justifie pas d'une situation nécessitant une intervention immédiate. Il relève également que le recours en annulation a un effet suspensif et que l'état de santé du requérant peut être pris en charge par l'aide médicale d'État. La requête est donc rejetée sur le fondement des articles L.521-1 et L.522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GRENAILLE QUENTIN

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500363

Le Tribunal Administratif de la Martinique a examiné la requête de M. B... contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, prononcée par le ministre de l’intérieur. Le tribunal a constaté que le ministre avait retiré cette décision après avoir reconnu une erreur sur le solde de points, rendant les conclusions contre cette décision sans objet. En revanche, le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les décisions de retrait de points pour les infractions de 2021 et 2022, l'une étant tardive et l'autre sans objet, et a également rejeté les autres moyens soulevés par le requérant. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur la décision "48 SI" et un rejet du surplus des conclusions, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412105

Le Tribunal administratif de Lille donne acte du désistement pur et simple de l'EARL Billoir de sa requête, qui visait à annuler le refus de permis de construire et à en obtenir la délivrance. La procédure est ainsi close sans examen du fond du litige. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise à constater un désistement.

Avocat : GREENLAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403325

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de l'association Cucq Trepied Stella 2020 visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Cucq pour un projet de 58 logements. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment l'absence présumée d'étude d'impact Natura 2000 et les violations alléguées du plan local d'urbanisme (PLU), n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement.

Avocat : GREENLAW AVOCATS

Conseil d'État — N° 506363

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600801

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi par M. B... d’une demande de liquidation provisoire et de majoration de l’astreinte prononcée par une ordonnance du 14 avril 2025, laquelle avait suspendu un refus de titre de séjour et enjoint à la préfète de l’Isère de réexaminer sa demande. Constatant que l’administration n’avait pas exécuté cette injonction, le juge a fait droit à la demande en modifiant le dispositif initial. Il a ainsi enjoint à la préfète de procéder au réexamen sous un délai de deux mois, sous une astreinte portée à 150 euros par jour de retard, sur le fondement des articles L. 521-4 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : VIAL-GRELIER

Conseil d'État — N° 509668

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 509443

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 508101

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 500562

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 509444

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510093

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a examiné le recours de M. A..., ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral du 20 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. La préfète de l'Isère a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant que la délivrance d'une attestation de demande d'asile à M. A... le 23 septembre 2025 avait abrogé l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a appliqué l'article L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit que la décision d'éloignement ne peut être exécutée tant que l'étranger bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français dans le cadre de sa demande d'asile. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, le tribunal constatant que la mesure d'éloignement ne peut plus être mise à exécution en raison de la demande d'asile en cours.

Avocat : VIAL-GRELIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506834

Le Tribunal Administratif d'Orléans a statué sur un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux concernant un ressortissant camerounais : un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire (OQTF) et une assignation à résidence. Le tribunal a annulé la décision de refus de titre de séjour, considérant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'intégration professionnelle stable et durable du requérant, qui justifiait un examen au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En revanche, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'assignation à résidence, estimant que cette mesure était justifiée par les circonstances de l'espèce.

Avocat : GREFFARD-POISSON