Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600054

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... A.... Le requérant demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour, invoquant l'urgence liée à un stage à venir. Le juge a estimé que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, dès lors que la demande de renouvellement avait été effectuée via un téléservice et que le requérant ne démontrait pas avoir accompli les démarches nécessaires auprès de la préfecture conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie.

Avocat : GREGOIRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524394

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. B... A..., ressortissant mauritanien. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car l'attestation de dépôt de la demande de renouvellement ne valait pas récépissé au sens de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne pouvait donc faire naître une décision implicite de rejet après quatre mois. En l'absence de décision administrative attaquable, les conclusions en suspension et en injonction ont été rejetées par ordonnance motivée.

Avocat : GREGOIRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523182

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête en référé suspension de M. B... A..., qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que le requérant ne résidait pas dans le département de la Seine-Saint-Denis, contrairement à ce qu’exige l’article R. 312-8 du code de justice administrative pour la compétence territoriale du tribunal. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence territoriale, sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GREGOIRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205440

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B qui contestait le refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation préalable d'entrée en formation d'agent de sécurité privée. Le tribunal a jugé que le CNAPS n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur les dispositions des articles L. 612-20 et L. 612-22 du code de la sécurité intérieure, au vu du comportement de M. B, défavorablement connu des services de police pour des faits de violence, de port d'arme et de stupéfiants. La solution retenue confirme la légalité de la décision administrative, l'autorité ayant procédé à une appréciation globale des éléments incompatibles avec l'exercice des fonctions d'agent de sécurité.

Avocat : GREGOIRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210559

Avocat : BENAZETH-GREGOIRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301398

Avocat : GREGOIRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2002552

Avocat : GREGOIRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206212

Avocat : BENAZETH-GREGOIRE